КОПИЯ
Дело № 2-79/2023
УИД 52RS0009-01-2022-003140-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 16 августа 2023 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком: засыпать выкопанный ответчиком пруд на границе земельных участков, указав в обоснование своих требований на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2466 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом с пристроями; ответчиком на границе земельных участков самовольно с заходом на принадлежащий ей земельный участок выкопан пруд размером около 60 кв.м, часть пруда находится на ее земельном участке, использование принадлежащего ей земельного участка по назначению невозможно, поскольку из-за самовольно выкопанного пруда происходят заболачивание принадлежащего ей земельного участка, осыпь грунта, обеднение и эрозия земли, ответчику было выдано предписание засыпать выкопанный пруд в срок до 01.08.2022, что им не исполнено.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой пожарного пруда, демонтировании фрагмента забора на ширину береговой полосы, указав в обоснование своих требований на то, что в <адрес> расположен пруд, который граничит с его огородом и огородом ФИО1, указанный пруд относится к поверхностным водным объектам, является объектом общего пользования, ширина береговой полосы указанного водного объекта составляет 20 метров, забор ФИО1 находится в зоне береговой полосы пруда, ограничивает ее использование, в связи с чем ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании береговой полосой водоема, расположенного в районе пересечения <адрес>: демонтировать существующий на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер №, забор от точки з2 до точки з1, а также от точек з1 и з3 на 20 метров в сторону жилого дома № ул.<адрес> (согласно приложению 3 к заключению судебной экспертизы).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Смирнов А.А. просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, поддержали встречный иск, просили его удовлетворить.
ФИО1, представители администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку права третьего лица указанным спором не затрагиваются.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9). Право собственности зарегистрировано 06.10.2004, площадь земельного участка ФИО1 составляет 2466 кв.м, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № приведено описание местоположения земельного участка ФИО1 Сведения о границах земельного участка ФИО1 содержатся на Публичной кадастровой карте России с указанием кадастровых границ земельного участка (л.д.24-25, 30-32, 116-119).
Согласно межевому делу № от 2004 года установлены и согласованы границы земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.10-16).
ФИО3 является собственником граничащего с земельным участком ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 в установленном порядке не зарегистрировано, границы земельного участка не определены. Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что в его собственности находится земельный участок площадью 1700 кв.м, земельный участок ближе к водоему не находится в его собственности и пользовании.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области с заявлением о нарушении ФИО3 использования земельного участка.
Согласно акту обследования территории администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 03.08.2021 на основании заявления ФИО2 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3, в ходе обследования установлено, что придомовая территория перед домами № и № по ул.<адрес> засыпана собственниками домовладений, уровень земли у домовладения № 26 немного выше, чем у домовладения №; строительные материалы и складирование мусора на земельном участке по адресу: <адрес>, повреждающие забор заявителя, не обнаружены; со слов ФИО4 пруд был вырыт около 35 лет назад; со слов ФИО5, ФИО6, ФИО7 пруд был выкопан ФИО3 для личных нужд (л.д.53).
Согласно ответу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 25.11.2021 № 102-552188/21 в рамках муниципального земельного контроля 19.11.2021 проведена внеплановая проверка использования земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой ФИО3 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства: засыпать выкопанный пруд в срок до 01.08.2022.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО3 на границе с принадлежащим ей земельным участком был выкопан пруд, что ухудшает состояние принадлежащего ей земельного участка. Соответствующие объяснения о нарушении прав ФИО1 как собственника земельного участка даны представителем истца ФИО2 в судебном заседании.
Возражая против предъявленного иска, ФИО3 и его представитель адвокат Смирнов А.А. указали, что какие-либо действия по раскопке пруда ФИО3 не производились, граничащий с земельным участком ФИО1 пруд не расположен на принадлежащем ФИО3 земельном участке.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30-35 лет назад, до 2000 года, на земельном участке экскаватор копал пруд, кому принадлежит земельный участок, он не знает, для чего копали пруд, считает, что пруд копал ФИО3, потому что он там ходит, значит, заказ был его; также показал, что ранее его (ФИО6) дочь являлась супругой ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце 1980-х годов – начале 1990-х годов появился пруд, как копали пруд она не видела, кто его выкопал и наполнил водой, не знает, в с.Красное она не проживает с 1989 года; то, что пруд выкопал ФИО3, она знает со слов ФИО9 (л.д.43-44).
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.01.2023 по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» от 13.07.2023 № 19-01/23 ЗЭ по результатам судебной экспертизы (л.д.68-92, 110, 115) следует, что водоем, расположенный в районе пересечения <адрес> может относиться к пруду или озеру, но не может относиться к болоту.
Границы береговой линии водоема, расположенного в районе пересечения <адрес>, в границах земельного участка ФИО1, определены в приложении 2, 3.
Экспертным обследованием водоема, расположенного в районе пересечения ул.Перепелова и <адрес>, признаков проведения земляных работ по раскопке пруда (следов техники, россыпи земли, характерных нарушений образовавшегося естественного берега, порчи растительности и т.д.) в границах земельного участка ФИО3 и ФИО1 на момент экспертного осмотра не обнаружено.
Согласно представленных материалов границы земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес>, в ЕГРН не учтены.
В межевом деле земельного участка ФИО1 отсутствуют координаты углов поворотов земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>.
Имеется возможность определить на местности границы земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно фактического землепользования и отразить графически полученные координаты и координаты береговой линии водоема.
По результатам геодезических измерений составлена план схема границы земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно фактического землепользования и границы береговой линии водоема (приложение 3, 4).
Согласно приложениям к экспертному заключению линия уреза воды (местоположение береговой линии водоема) имеет неровный характер, с заходом вглубь земельного участка, расположенного за домом № по ул.<адрес>, примерно на 12-13 м.
Согласно приложениям к экспертному заключению также следует, что фактическое расположение забора домовладения 24 по ул.Перепелова не совпадает с границей земельного участка по сведениям из ЕГРН, и в части от точки з3 смещено за границу земельного участка дома № по сведениям из ЕГРН (л.д.81-83).
Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы с 2002 года, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений ФИО3, его представителя адвоката Смирнова А.А. в судебном заседании, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, за его земельным участком в районе пересечения <адрес> расположен водоем, у ФИО3 отсутствовала необходимость для копки водоема, так как расположенный за его домом водоем находится в свободном доступе, он не граничит с земельным участком ФИО3, доказательства того, что водоем раскапывался ФИО3, не представлены, не представлены доказательства самовольного захвата земельного участка ФИО3, кроме того, согласно показаниям свидетелей водоем выкопали более 30 лет назад, в данном случае истекли все возможные сроки давности привлечения виновных лиц к ответственности.
ФИО3, его представитель Смирнов А.А. также дали объяснения о том, что ФИО3 имеет право пользоваться береговой полосой пруда, забор на земельном участке ФИО1 ограничивает использование береговой полосы для личных и бытовых нужд.
ФИО10 в судебном заседании дал объяснения о том, что земельный участок находится в собственности, границы земельного участка установлены.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается факт нарушения ФИО3 прав ФИО1 как собственника земельного участка, поскольку в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 были произведены соответствующие действия по раскопке пруда, находящегося на границе земельного участка ФИО1, с учетом представленных доказательств того, что согласно заключению экспертизы расположенный в <адрес> водоем имеет неровную береговую линию, а также с учетом установленных обстоятельств того, что углубление указанного водоема не расположено на земельном участке ФИО3
Показания свидетелей с достоверностью не указывают на выполнение ФИО3 соответствующих работ, свидетель ФИО8 знает о раскопке пруда со слов третьего лица.
Тем самым правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности засыпать пруд на границе земельных участков отсутствуют.
Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1, суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что фактическое расположение забора домовладения № по ул.<адрес> не совпадает с границей земельного участка по сведениям из ЕГРН, и в части от точки з3 смещено за границу земельного участка дома № по сведениям из ЕГРН (л.д.82). В других точках фактического забора з1 и з2 забор домовладения № 24 по ул.Перепелова с.Красное расположен в границах земельного участка по сведениям ЕГРН.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Согласно ч.1, 2 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч.6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов отнесены к территориям общего пользования - территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Материалами дела подтверждается, что фактический забор домовладения № по ул.<адрес> расположен за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН, точка з3 расположена на расстоянии 1 м от уреза воды водоема.
Тем самым имеют место правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 об обеспечении ему права пользования территорией общего пользования у водоема и возложения на ФИО1 обязанности демонтировать установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, забор от точки з3 на 19 метров в строну жилого дома № по улице <адрес> согласно Приложению 3 к заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» от 13.07.2023 № 19-01/23 ЗЭ.
Правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в остальной части судом не установлено.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в части в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) об устранении нарушений прав собственника отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 демонтировать установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, забор от точки з3 на 19 метров в строну жилого дома № по улице <адрес> согласно Приложению 3 к заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» от 13.07.2023 № 19-01/23 ЗЭ.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова
***
***
***
***
***
***