УИД 46RS0007-01-2022-000649-25

№ э-2а-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 13 марта 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 ВРИО старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, отменить вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию вышеуказанного постановления нарушают права административного истца в части исполнения апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает автомобиль, в технически исправном состоянии, по акту приема-передачи, с документами и ключами; из вышеуказанного постановления не усматривается, что именного не выполнено административным истцом и в какое время.

Также административный истец указывает, что ранее постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отменено главным судебным приставом по Курской области ФИО4, постановление об отменен которого не выносилось.

ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель не убедился в возможности исполнения соответствующей части исполнительного документа, а именно в части действий возложенных на ФИО1, не идентифицировал транспортное средство, не убедился в технической исправности спорного транспортного средства, что являлось препятствием к исполнению судебного акта.

Ссылаясь на вышеизложенное указывает на нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также прав административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, указав на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления, ввиду невозможности исполнить ФИО1 исполнительный документ в части приема транспортного средства, что отражено в акте, составленном по итогам исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав на наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2022 года.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя, а также на соответствие закону вынесенного постановления.

В судебное заседание административный ответчик ВРИО старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, заинтересованные лица - главный судебный пристав по Курской области ФИО4, ФИО8, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Положениями статьи 30 данного Федерального акона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м на основании исполнительного листа серии ФС №, по делу №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно исполнительному листу ФИО8 обязуется передать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль Скания, 2003 года выпуска, собственником которого он является, в технически исправном состоянии, вместе со всеми документами, а ФИО1 обязуется принять автомобиль, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля выплатить ФИО8 денежные средства в размере 1200000 рублей, о чем последний собственноручно пишет расписку.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы к месту совершения исполнительных действий с целью исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем, решение суда ФИО1 не исполнено.

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

Участниками судебного разбирательства не оспаривались неисполнение решения суда.

В срок, установленный для добровольного исполнения, судебный акт не исполнен.

Административные ответчики в ходе судебного разбирательства ссылались на отсутствие оснований, препятствующих добровольному исполнению решения суда, в том числе со ссылкой на часть 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о том, что диагностическая карта является документом, подтверждающим безопасность транспортного средства.

Материалы исполнительного производства содержат копию диагностической карты, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Доводы представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 о технической неисправности передаваемого транспортного средства голословны, опровергаются материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат документов, дающих право усомниться в действительности выданной диагностической карты регистрационный №, на автомобиль СКАНИЯ R1 24LA4X2EB400.

Доводы представителя административного истца ФИО5, в том числе со ссылкой на заключение независимой экспертной организации «Эксперт-партнет» от 04 октября 2022 года на наличии номера на двигателе, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Совокупность представленных судебным приставом-исполнителем доказательств в обоснование технической исправности автомобиля, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления не была оспорена административным истцом.

Оснований не согласиться с представленными обстоятельствами у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, оснований для удовлетворения требований ФИО1 как о признании незаконным действий судебного пристава, так и о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 ВРИО старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 марта 2023 года.

Председательствующий С.А. Долженков