Дело № 2-300/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 19 сентября 2022 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.С.,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ТИТ» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
установил:
ООО «СК «ТИТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 90 914 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
20.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Хендэ Крета, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Крета, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и застрахованный в ООО «СК «ТИТ». ДТП произошло по вине неустановленного водителя. Истец возместил страхователю причиненные убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 194 руб. 94 коп. Собственником автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 Как полагает истец, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387,965 ГК РФ перешло право требования непосредственно к причинителю вреда.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица ФИО2
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП 20.12.2021 г. он не участвовал, т.к. находился дома в ......., никому транспортное средство не передавал. На его транспортном средстве нет повреждений, которые могли быть получены в данном ДТП. В последствии пояснил, что 20.12.2021 г. он возвращался в ....... с Пятницкого шоссе на эвакуаторе, поскольку в машине была повреждена помпа. На следующий день он со своим сотрудником выезжал на данной машине и никаких повреждений, кроме царапины, на машине не было. Полагал, что никаких доказательств, что именно он участвовал в данном ДТП не имеется.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пп «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2021 г. в период времени с 00 ч. 00 мин. по 08 ч. 15 мин. по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого, автомобилю Хендэ, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, застрахованному в ООО «СК «ТИТ» по полису №ЭК_АВ21005412 от 13.08.2021 г. причинены механические повреждения.
Согласно материала проверки КУСП № 47473 от 20.12.2021 г., в указанные дату и время неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген, гос.номер №, совершил наезд на автомобиль Шкода, гос.номер №, на автомобиль Хендэ, гос.номер №, и на автомобиль Хендэ, гос.номер №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2021 г., схемой места ДТП от 20.12.2021 г., протоколами осмотра транспортных средств от 20.12.2021 г., объяснениями ФИО2, П.В.И. и Т.В.А., полученными на месте происшествия, рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, а также объяснениями Г.Л.Г. от 13.01.2022 г., который 20.12.2021 г. около 04 ч. 00 мин. находился по адресу: Красногорский район, ......., ......., и выезжая на работу видел, как водитель автомобиля Фольксваген, гос.номер №, двигаясь со стороны Пятницкого шоссе, не учитывая погодные условия, не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль Шкода, гос.номер № который от удара совершил наезд на автомобили Хэндэ, гос.номер №, Хендэ, гос.номер №, после чего, не останавливаясь, продолжил движение. Не доверять данным материалам у суда оснований не имеется.
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 20.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом из содержания постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие от 20.12.2021 года произошло при участии неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген, гос.номер №, совершившего наезд в том числе на автомобиль Хэндэ, гос.номер №
В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля Фольксваген, гос.номер № на момент ДТП и по настоящее время является ответчик ФИО1, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ 0190206196.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт его участия в данном ДТП и вину в причинении вреда при повреждении транспортного средства Хэндэ, гос.номер №, ФИО1 не представил.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, в период ДТП он никому свое транспортное средство не передавал. Более того, в судебном заседании 27.06.2022 г. ФИО1 пояснял, что 20.12.2021 г. в момент ДТП он никуда не выезжал, находился дома в ........ Однако данные обстоятельства опровергаются исследованным в судебном заседании каталогом проездов Подсистемы Трафик, в соответствии с которым автомобиль Фольксваген, гос.номер № зафиксирован 19.12.2021 г. в 20 час. 25 мин. на 50 км. + 850 м. автодороги «Пятницкое шоссе» Красногорского района Московской области по направлению из г. Москвы, и 20.12.2021 г. в 17 час. 24 мин. по направлению в г. Москву, при этом в обратном направлении автомобиль Фольксваген, гос.номер №, зафиксирован при транспортировке на эвакуаторе. Данные обстоятельства ответчик объяснил поломкой помпы, однако никаких доказательство тому не представил. При этом не отрицал, что он управлял транспортным средством Фольксваген, гос.номер № по Пятницкому шоссе Московской области 19 и 20 декабря 2021 года.
Доводы ответчика о том, что на его транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в данном ДТП, суд отклоняет как не состоятельные. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Ф.А. пояснил, что 21.12.2021 г. он, выезжая с ответчиком на работу, не видел никаких видимых повреждений, однако к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ответчик ФИО1 пояснил суду, что на машине имеются повреждения, потертости, удары справа и слева. Кроме того, на фотоснимках каталога проездов Подсистемы Трафик 19.12.2021 г. на автомобиле Фольксваген, гос.номер №, каких-либо видимых повреждений не усматривается, а 29.12.2021 г. видна вмятина на правом боку автомобиля. Обстоятельства получения данных повреждений ответчик в судебном заседании не объяснил, доказательств, что данные повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием 20.12.2021 г. не представил.
Учитывая изложенное, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Фольксваген, гос.номер №, на момент ДТП являлся ФИО1, и, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выбытия транспортного средства из его владения, а также отсутствия своей вины в ДТП от 20.12.2021 г. не представлено, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП владельца транспортного средства Фольксваген, гос.номер № ФИО1
По состоянию на день ДТП автомобиль Хэндэ, гос.номер № был застрахован в ООО «СК «ТИТ», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 90941 руб. 94 коп.
Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда.
При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений и характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортным средством ответчика, ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что водитель транспортного средства Фольксваген, гос.номер №, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика ФИО1 страхового возмещения в размере 90941 руб. 94 коп. Основания для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.
В связи с установленными по делу обстоятельствами оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «СК «ТИТ» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «ТИТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 90 941 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб., а всего 93 869 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп.
В удовлетворения исковых требований ООО «СК «ТИТ» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Иванова
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 г.