Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«10» января 2025 года дело № 2-87/2025 (2-3871/2024)
г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-005764-60
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:
истца ФИО1;
представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству);
ответчика ФИО3;
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 (далее – ФИО5, ФИО3, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> (далее – третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12.07.2024 в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, регион 126, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, регион 126, ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 786 руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно материальный ущерб в размере 276 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 14.11.2024 в размере 11 343,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 276 786 руб., начиная с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в общем размере 60 800 руб., в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., на оплату услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 5 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец, представитель истца, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их, полагая выводы досудебной экспертизы подлежащими принятию судом.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства, полагая надлежащим ответчиком водителя ФИО5, которому по договору аренды, заключенному в устной форме, было передано транспортное средство во временное владение, сослались на свидетельские показания ФИО6
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, явку представителя, с оформленными надлежащим образом полномочиями, не обеспечил.
Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.02.2024 в районе <...>Б/2Б по <...> в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, регион 126, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2024.
Как следует из представленных доказательств, постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. № ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством в нарушение п. 13.12 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Помимо этого в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в то время как гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована, что следует из вышеприведенных документов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственник транспортного средства ФИО3 ссылается на заключение между ним и ответчиком ФИО5 договора аренды транспортного средства в устной форме, представив в обоснование свидетельские показания ФИО6
Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Исходя из ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе с оговоренными существенными условиями, суду представлено не было.
Свидетельские показания ФИО6 не могут подменять собой письменный договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, суд отклоняет данное доказательство, представленное ответчиком ФИО3, ставит его под сомнение ввиду наличия между указанными лицами личных отношений.
Более того, ответчиком ФИО5 данный факт также не признан, равно как и не представлено доказательств внесения арендных платежей ФИО5 собственнику ФИО3 за аренду транспортного средства.
Соответственно, суд не признает между сторонами факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку как указывалось выше, он не составлен в письменной форме, не доказано его исполнение сторонами, в том числе фактическое предоставление транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплата арендатором и получение арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Кроме того, в нарушение закона на момент ДТП ответчиками договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена законом.
Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, равно, как и эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причиненный ущерб.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Данных о том, что управление источником повышенной опасности в момент ДТП явилось следствием противоправных действий ФИО5, материалы дела также не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае возлагается на собственника транспортного средства.
Таким образом, доказательств, исключающих ответственность ФИО3 за возмещение вреда как владельца транспортного средства в результате случившегося ДТП ответчиком не предоставлено.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 12.07.2024, которое допущено водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, регион 126.
Таким образом, поскольку ФИО3 не обеспечил надлежащее заключение договора ОСАГО в отношении переданного водителю ФИО5 автомобиля, то надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации автомобиля, на него.
При этом суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
Истец в обоснование причиненного ему размера ущерба, представил суду заключение об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству от 12.07.2024 № 11/11/О-161/24-1-Э, подготовленного специалистом «Оценка 161», согласно выводам которого, среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, на дату ДТП без учета износа составляет 276 786 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенное заключение специалиста, суд относит к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста и его выводах, у суда не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, какой-либо неопределенности или противоречий, не имеется, заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
В свою очередь, ответчик ФИО3, возражая относительно исковых требований, не представил суду доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем, чем заявлено истцом, размере.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы, однако ответчик отказался от представления суду доказательства в виде судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста и его выводах.
Принимая во внимание, согласующиеся между собой заключение специалиста, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП, приложение к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицы, а также не представление доказательств в виде судебной экспертизы со стороны ответчика ФИО3, суд, не обладающий специальными познаниями, приходит к выводу о возможности отнесения данного заключения к надлежащим доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику ФИО3 в размере 276 786 руб.
Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими удовлетворению.
Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 14.11.2024 составил 11 343,69 руб. от суммы 276 786 руб.
Суд, проверив данный расчет, признает его верным, а размер процентов подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, а также по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленное суду соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2024 № 264, платежный документ на сумму 50 000 руб., приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как следует из гражданского дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях, что следует из материалов дела, протоколов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.
При этом надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, исходя из которой, суду необходимо установить баланс между правами участвующих в деле лиц, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе его уменьшать произвольно, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истца, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, объем и сложность проделанной работы, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., является разумной, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3
Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату экспертных услуг в размере 5 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 300 руб.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 781,30 руб., в связи с увеличением исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <...>) материальный ущерб в размере 276 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 11 343,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 276 786 руб., за период с ... г. по день фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы в общем размере 60 800 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 781,30 руб.
В части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.
Копия верна:
Судья К.Н. Дудецкая