Решение по делу № 2-6982/2022 от 05.07.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело №

45RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года <адрес>

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 10.11.2021 на <адрес> около <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня, испытала сильную физическую боль. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением Курганского городского суда от 04.04.2022. Факт получения ФИО3 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец длительное время находилась на лечении в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, носила аппарат ФИО5, по настоящее время постоянно испытывает сильную физическую боль, плохо передвигается с помощью трости. Считает, что действиями ответчиками ей причинен моральный вред, просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что истец проходила стационарное лечение в ГБУ <данные изъяты> длительное время испытывала физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться. В поликлинике по месту жительства ей были назначены массаж, лфк, физиолечение. В настоящее время страдает бессонницей, испытывает боль в ноге, рука полностью не разгибается.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, считали сумму компенсации завышенной. Ответчик пояснил, что является получателем пенсии по старости, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает алименты, готов возместить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 в 19 час. 17 мин. на <адрес> у <адрес> городе Кургане ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, по правой полосе, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля ответчика.

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения: <данные изъяты>, госпитализирована в травматологию БСМП.

Согласно выписке из медицинской карты № ГБУ «Курганская БСМП» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты ФГБУ <данные изъяты>» ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция: <данные изъяты>

Из справки ФГБУ «<данные изъяты>» № по результатам приема ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аппарат снят с руки ДД.ММ.ГГГГ, аппарат снят с ноги ДД.ММ.ГГГГ. Ходьба при помощи двух костылей 2 недели, с одним костылем 2 недели, переход на трость, ЛФК суставов в щадящем режиме, лечение у хирурга по месту жительства, контрольный осмотр через 1,5 месяца.

Как следует из справки ФГБУ <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультативном приеме у травматолога – ортопеда, диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано лечение по месту жительства – <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, указанные виды лечения ею пройдены, кроме массажа. Лечение окончено в мае 2022 года.

Экспертизой № от 28.01.2022, проведенной ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» судебно-медицинской экспертизы в отношении истца, у ФИО3 устновлены <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов, в конкретном ДТП. Указанные повреждения в своей совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

В соответствии с актами оказания услуг, подписанными ИП ФИО7 и ФИО1, истцу были оказаны услуги по ее транспортировке как маломобильного пациента с места жительства в центр ФИО5 и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен костыль локтевой, что следует из представленного кассового чека.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени она испытывает боли в ноге, рука полностью не действует – не гнется, она не может носить в руке тяжести, испытывает проблемы со сном.

Из представленных истцом документов следует, что она является пенсионером по старости.

Постановлением судьи Курганского городского суда 04.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от 18.04.2022 постановление судьи Курганского городского суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено и подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения настоящего иска, что ФИО4 перевел денежные средства ФИО3 в счет возмещения материального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением судьи Курганского городского суда 04.04.2022, решением судьи Курганского областного суда от 18.04.2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (договоре аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является ФИО8 Вместе с тем, согласно полису ОСАГО ФИО4 на момент ДТП был включен в число лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, в связи с чем управлял автомобилем на законном основании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП вред подлежит возмещению ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки ОПФР по Курганской области, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб.

На основании судебного приказа из пенсии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общий размер удержаний за период с января по июнь 2022 года составил <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).

На основании вышеизложенного, учитывая степень и характер физических страданий ФИО9, вид и локализацию причиненных телесных повреждений в виде двух переломов и рваных ран, период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, проведение оперативного вмешательства, в том числе, установление аппаратов ФИО5 на руке и ноге, отсутствие возможности у истца в указанный период времени вести привычный образ жизни, последствия травмы, возраст истца, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости, его действия после причинения истцу вреда здоровью, выразившиеся в компенсации материальных расходов истца, связанных с полученной травмой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика государственной пошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, истец не лишена права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва