Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022г.

86RS0010-01-2022-000755-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

с участием истца (представителя истца) ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2022 по иску Шлегель ФИО9, Шлегель ФИО10 к Змеу ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с 26.02.2005 г. по 30.07.2019 г. она с ответчиком состояли в браке. На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.06.2008 г. они в равную долевую собственность с дочерь истца Шлегель А.А. приобрели квартиру <адрес> по 1/3 доли в праве каждого. После расторжения брака она с ответчиком не может прийти к единому мнению относительно пользования спорной квартирой. Ответчик занял меньшую комнату, хранит в ней свои вещи и даже запер ее на ключ. На протяжении последних, почти три года, она доступа в эту комнату не имеет и не претендует на ее использование. В то же время ФИО1 претендует на единоличное распоряжение всей квартирой, в том числе большей комнатой, например, не позволяет находится в ней иным лицам, которым она разрешила, препятствует мне нормально пользоваться данной комнатой по ее прямому назначению. Кроме того, ответчик создает препятствия в пользовании общими помещениями (кухня, ванна, коридор и т.д.). Ответчик фактически пользуется комнатой площадью 9,9 кв.м., она с дочерью данный порядок не оспаривает. Учитывая то, что ответчик не является отцом Шлегель А.А., то считаю обоснованным выделить мне в пользование большую по площади комнату № 1, которой она с дочерью будет пользоваться вместе, а также несовершеннолетним сыном - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по решению суда, после расторжения брака, остался проживать со ней. Просит определить порядок пользования квартирой <адрес>: предоставить ей во владение и пользование комнату № 1 площадью 21,4 кв.м.; предоставить ответчику во владение и пользование комнату № 2 площадью 9,9 кв.м.; кухню, санузел и прихожую оставить в общее владение и пользование, взыскать с ответчика судебные расходы.

Шлегель А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой <адрес> предоставить ей во владение и пользование комнату № 1 площадью 21,4 кв.м.; предоставить ответчику во владение и пользование комнату № 2 площадью 9,9 кв.м.; кухню, санузел и прихожую оставить в общее владение и пользование, взыскать с ответчика судебные расходы.

На основании определения суда от 09.06.2022 г. гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО1 и Шлегель А.А. к ФИО4 объединены в одно производство.

Истец Шлегель А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец (представитель истца Шлегель А.А.) ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы исковых заявлений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, но, пояснил, что заявленный истцами порядок пользования не отвечает требованиям справедливости, т.к. в пользовании истцов окажется больше квадратных метров. Также указал, что истцы не имеют намерения использовать жилое помещение лично, поскольку ФИО3 без его ведома и согласия необоснованно заселила в квартиру посторонних лиц, сдает в аренду жилое помещение. Возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании с него в их пользу судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцы Шлегель А.А., ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/3 доли в праве каждого, что подтверждено выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда.

Стороны зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, также в жилом помещении зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно техническому паспорту, вышеуказанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, комната № 1 имеет площадь 9,9 кв.м., комната № 2 имеет площадь 21,4 кв.м.

Судом установлено, что собственники не достигли консенсуса относительно порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст.30ЖК РФ собственникжилого помещенияосуществляет права владения,пользованияи распоряжения принадлежащим ему на праве собственностижилым помещениемв соответствии с его назначением и пределами егоиспользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст.209ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст.247ГК РФ владение ипользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Истцы просят определить им в пользование комнату № 2, площадью 21, 4 кв.м., поскольку в ней будут проживать вдвоем, а также несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО2

ФИО1 не отрицал, что им фактически занято для сохранности вещей жилое помещение № 2, площадью 9,9 кв.м.

Поскольку стороны не смогли самостоятельно определить порядок пользования спорным жилым помещением, между ними фактически сложился порядок пользования, суд полагает возможным установить порядок пользования и владения жилым помещением по варианту, предложенному истцами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 06.05.2022 г. истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 01.05.2022 ФИО3 оплатила за юридические услуги по устной консультации и составление искового заявления 4000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 31.05.2022 г. Шлегель А.А. оплатила 300 руб. за подачу искового заявления в суд.

Таким образом, истцы понесли расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг и расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

определить порядок пользования квартирой <адрес>, предоставить Шлегель ФИО12 и Шлегель ФИО13 во владение и пользование комнату № 1, площадью 21,4 кв.м., Змеу ФИО14 во владение и пользование комнату № 2, площадью 9,9 кв.м., кухню. санузел и прихожую оставить в общем владении и пользовании.

Взыскать со Змеу ФИО15 в пользу Шлегель ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать со Змеу ФИО17 в пользу Шлегель ФИО18 расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина