Дело № 2-2557/2022 (25RS0029-01-2022-004488-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3,

с участием: прокурора Бельяниновой А.И.; истца ФИО1, его представителя адвоката по ордеру ФИО4; представителя ответчика по доверенности ФИО5; третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-А64R42, гос. номер «XXXX» не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя ФИО9, совершил столкновение. В результате ДТП ФИО9 причинены телесные повреждения которые явились причиной смети. Приговором Уссурийского районного суда ФИО3 признан виновным, приговор вступил в силу. Погибший ФИО9 приходится истцу отцом. В результате действий ФИО3 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. Поскольку ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что тяжело переживает смерть отца, у них были близкие отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части размера компенсации, считает его завышенным. Считает, что истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие трудовых отношений с ФИО3 подтверждены приговором Уссурийского районного суда, который ответчик не обжаловал. Учитывая, что с аналогичными требованиями в суд обратились еще трое родственников погибшего, просил снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиям согласился в части, указав, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью отца, однако размер заявленной компенсации считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края XXXX (1-1091/2021) от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из указанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3, управлял исправным автомобилем «ГАЗ-A64R42», государственный регистрационный знак «XXXX», двигался в районе XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требовании п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток, не уступил дорогу мотоциклу «HARLEY-DAVIDSON FCHTCU 1450», под управлением водителя ФИО9, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО9 причинены телесные повреждения от которых наступила его смерть.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из приговора Уссурийского районного суда Приморского края XXXX (1-1091/2021) от ДД.ММ.ГГ, а также не оспаривается ответчиком, на момент ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО2, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на работодателя виновного в ДТП лица, то есть на ИП ФИО2

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

На основании ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, приходится ФИО9 сыном.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели, дали следующие показания.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что умерший ФИО9 приходится ей сыном, истец – внуком, отношения между ними очень близкие, истец тяжело переживает утрату отца, после его смерти замкнулся в себе.

Допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что умерший ФИО9 проживал совместно с родителями по адресу: XXXX, временами видел истца, он тоже проживал по указанному адресу. Видел, как ФИО9 с сыном ездили на рыбалку, совместно отмечали праздники.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала вместе с ФИО9, отношения были дружеские. ФИО9 часто созванивался с сыном ФИО1 Свидетель со слов ФИО9 знает, что он помогал сыну материально, переводил денежные средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, нравственные страдания истца, который потерял отца в результате ДТП, с которым как следует из пояснения свидетелей были теплые родственные отношения, что несомненно привело к глубоким моральным переживаниям, а также принцип разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко