Гр. дело № 2-29/2022

††††††??????????????††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 30 августа 2022 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Турухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке Закона о защите прав потребителей обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 115 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2020г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: . В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. Залив произошел из , расположенной выше, принадлежащей ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 136 061 руб. Причиной залива послужило поступление воды из , что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспресс». Со слов проживающей в ФИО3, ей стало известно, что ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит страхования составил 125 000 руб. В связи с этим, 10.08.2020г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия акта осмотра квартиры, содержащего сведения о причинах залива. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021г. №У-21-95186/5010-003 ей отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, с которым она не согласна. Поскольку лимит страхования ответственности ФИО3 составил 125 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а разница между лимитом ответственности и фактически причиненным ущербом в размере 11 606 руб. 41 коп., подлежит взысканию солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29.09.2021г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2 и ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признаёт, считает, что повреждения в квартире могли образоваться до оформления договора страхования, заключенного за три дня до залива. После залива квартира была продана ФИО1, однако доказательств понесенных ею расходов на ремонт квартиры истцом не представлено, в связи с чем, полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности возмещать расходы, которые истцом не понесены. Отмечает, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не подпадают ни под одно нарушение, предусмотренное ст.20,21,22 указанного закона, в связи с чем являются не обоснованными и не незаконными. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель третьего лица ООО «Надежда 2» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился причины не явки суду неизвестны.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23.07.2020г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1, из , расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2, в которой проживают ФИО3 и ФИО4 На момент залива, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования от 20.07.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах», заключенному на срок с 21.07.2020г. по 20.07.2021г. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: , с учетом локализации следов воздействия воды и повреждений внутренней отделки указанного жилого помещения является протечка воды в месте сопряжения перегородки между ванной и кухней вышерасположенной квартиры и шва соединения многопустотных плит общего перекрытия, в результате вероятного порыва узла подключения к системе водоснабжения и канализации кухонной мойки , а источником вероятнее является треснутая гофротруба подключения мойки и канализации. Реальный ущерб, причиненный истцу от последствий залива квартиры с учетом износа за весь период эксплуатации имущества, по состоянию на 23.07.2020г. составил 115 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от 30.10.2020г. №КУВИ-002/2020-34425065, подтверждающей право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: на момент залива; выпиской из ЕГРН от 30.10.2020г. №КУВИ-002/2020-34425129 и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.08.2021г. №КУВИ-002/2021-112979632, подтверждающими что собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО2; актом ООО «Надежда 2» от 23.07.2020г. по факту залива квартиры истца; заключением специалиста ООО «Экспресс» №-Э от 03.08.2020г., согласно которому, характер повреждений внутренней отделки кухни, ванной комнаты и коридора № бесспорно соответствует повреждениям, возникающим от воздействия воды, т.е. такие повреждения действительно могли быть получены в результате залития, имевшего место 23.07.2020г.; местоположение внутренней отделки кухни, ванной, комнату и коридора .24 по бесспорно указывает на то, что залитие происходило из вышерасположенной квартиры; договором (полисом) добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии АИ 62-1601 № от 20.07.2020г., заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3; заключением ООО «Эксперт-Строй» № от 20.07.2022г., согласно выводам которого, размер реального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: учетом износа за весь период эксплуатации имущества по состоянию на дату залива – 23.07.2020г. составил 115 000 руб.; заключением ООО «Эксперт-Строй» № от 20.07.2022г., из выводов которого следует, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: , с учетом локализации следов воздействия воды и повреждений внутренней отделки указанного жилого помещения является протечка воды в месте сопряжения перегородки между ванной и кухней вышерасположенной квартиры и шва соединения многопустотных плит общего перекрытия, в результате вероятного порыва узла подключения к системе водоснабжения и канализации кухонной мойки , а источником вероятнее является треснутая гофротруба подключения мойки и канализации; выпиской из ЕГРН от 08.04.2021г., согласно которой в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: является ФИО7, на основании договора купли-продажи от 06.04.2021г., заключенного с ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.07.2020г. ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования гражданской ответственности без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии с пунктом 5 Договора, срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. 20.07.2020 года по 24 ч. 00 мин. 20.07.2021г. Страховая сумма составила 125 000 руб.

Договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N167 от 23.03.2020г.

В соответствии с условиями договора страхования от 20.07.2020г. и вышеуказанными Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (п.7.9., п.7.9.1., п. 9.13.), размер ущерба, причиненного имуществу других лиц при страховании гражданской ответственности, определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования для определения реального ущерба по страхованию имущества с учетом износа за весь период эксплуатации имущества.

В период действия договора страхования, 23.07.2020г., произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка в по , принадлежащей ФИО1 Факт залива подтвержден вышеприведенными доказательствами, при этом, размер ущерба установлен экспертным путем, определён на дату события и с учетом износа за весь период эксплуатации имущества, что соответствует условиям договора страхования и Правилам добровольного страхования.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба от залива в размере 115 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом тот факт, что часть ущерба в размере 11 606 руб. 41 коп. была добровольно возмещена истцу ФИО3 до проведения по делу судебной экспертизы не может служить основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба с ответчика, при наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности лица, причинившего ущерб и установленного судом размера ущерба, не превышающего размер страховой суммы. Выводы суда в указанной части основываются на положениях ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.

Доводы ответчика о том, что повреждения в квартире могли образоваться до оформления договора страхования, заключенного за три дня до события, несостоятельны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о том, что после залива квартира была продана ФИО1, однако доказательств понесенных ею расходов на ремонт квартиры истцом не представлено, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности возмещать расходы, которые истцом не понесены, судом не принимаются во внимание связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: была продана ФИО1 ФИО7 06.04.2021г., по взаимному соглашению за .

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7 показал, что квартира приобреталась у истицы без ремонта с повреждениями после залива, он осмотрел её, цена с учетом состояния квартиры его устроила.

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Вместе с тем, учитывая, что размер ущерба вследствие залива и причинно-следственная связь между заливом и причиненным вредом судом установлены, квартира была продана ФИО1 спустя восемь месяцев после залива без произведенного ремонта, однако по цене с учетом имеющихся повреждений внутренней отделки, повлиявших на договорную стоимость жилого помещения, суд считает, что доводы ответчика в указанной части не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2021г. №/А, а также решения финансового уполномоченного ФИО8 от 20.07.2021г. №У-21-95186/5010-003, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в представленном акте ООО «Надежда 2» от 23.07.2020г. причин и обстоятельств затопления квартиры.

Согласно представленному в деле заключению специалиста ООО «Эксперт» от 03.08.2020г. №Э залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной , однако причины залива в нем также не указаны.

Вместе с тем, в силу п. 3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N167 от 23.03.2020г., страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя возместить вред причиненный имуществу других лиц в результате случайных событий, возникших при эксплуатации строения/ помещения, расположенного по адресу, указанному в договоре страхования, и наступивших по вине страхователя при условии, что причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между эксплуатацией страхователем (застрахованным лицом) и иными лицами, связанными с ним договорными отношениями, строения/ помещения, принадлежащего ему на правах владения, пользования (обслуживания) или распоряжения, и наступившими последствиями у потерпевшего лица. При этом в соответствии со ст.3.9. Правил добровольного страхования событие не является страховым случаем, если вред в виде повреждения имущества другими лицами причинен вследствие умысла страхователя (застрахованного лица). Таким образом, выяснение причины залива в данном случае, является обязательным условием для отнесения события к страховому случаю.

С этой целью, судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭкспертСтрой» № от 21.12. 2021г. причиной залития квартиры, расположенной по адресу: , с учетом локализации следов воздействия воды и повреждений внутренней отделки указанного жилого помещения является протечка воды в месте сопряжения перегородки между ванной и кухней вышерасположенной квартиры и шва соединения многопустотных плит общего перекрытия, в результате вероятного порыва узла подключения к системе водоснабжения и канализации кухонной мойки , а источником вероятнее является треснутая гофротруба.

Таким образом, проанализировав условия заключенного между сторонам договора, и учитывая, что на момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» из представленных им доказательств, причина и обстоятельства залива определенно не следовали, у страхователя имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку условия наступления страхового случая были установлены только при разрешении спора в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика по неисполнению требований страхователя, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки и соответственно штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Издержки истца, связанные с рассмотрением гражданского дела, составили 7 780 руб., что подтверждается: договором №-Э от 28.07.2020г., заключенным между ООО «Экспресс» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2020г. на сумму 7 000 руб., по факту оплаты заключения специалиста ООО «Экспресс» об оценке причиненного заливом ущерба; чеками-ордерами Сбербанк онлайн от 30.10.2020г. на общую сумму 780 руб. (390 руб.+390 руб.) об оплате выписок из ЕГРН в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности истице и ФИО2

Из материалов дела следует, что первоначальная цена иска составила 136 061 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований до 115 000 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Строй» № от 20.07.2022г., согласно выводам которого, размер реального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: учетом износа за весь период эксплуатации имущества по состоянию на дату залива – 23.07.2020г. составил 115 000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных издержек пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета: 115 000 руб. (удовлетворённые исковые требования) х 7 780 руб. (судебные издержки): 136 061 руб. (первоначальные исковые требования) = 6 575 руб. 73 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 3 922 руб., однако в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данной категории споров, в связи с чем, она подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 115 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6 575 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.