Судья: ...........4 Дело № 33-30481/2023

№ 2-853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........5,

судей ...........9, ...........6,

с участием помощника судьи ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........3 о взыскании материального ущерба;

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ..........;

заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 просит суд взыскать с ...........3 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме ................ рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме ................ рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ................ рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме ................ рублей 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, .......... по адресу: 131 км 900 м ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской облатси, произошло ДТП, в котором водитель ...........3, управляя автомобилем «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № ........, совершил нарушение правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № ........, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с заключением эксперта сумма причиненного ущерба истцу составляет ................ рублей. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» .......... истцу произведена выплата в размере ................ рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Что послужило обращением с данным иском в суд.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены.

С ...........3 в пользу ...........1 взыскано материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ................ рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме ................ рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ................ рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме ................ рублей 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, а всего взыскать ................ (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Этим же решением с ...........3 в пользу эксперта ...........8 взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ................ рублей 36 копеек.

...........3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что истцом не доказан размер взыскиваемого ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 06 декабря 2021 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что .......... г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ...........3

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полюсу ХХХ .........

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ...........1 обратилась в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере ................ рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления её транспортного средства, просил взыскать с ответчика ................ руб.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом ущерб подлежит взысканию с ответчика ...........3

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ...........8

Согласно экспертному заключению № АТ-17/23 от .......... (л.д.145-199) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ........ с учетом износа составляет ................ рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет ................ рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – ................ рубль.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ........, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет ................ рубля.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж работы в экспертной деятельности и право на проведение подобной экспертизы, он состоит в реестре экспертов-техников под ........, что подтверждается документами (т.1 л.д. 193), нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не выявлено.

Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, несостоятельны и носят субъективный характер.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., стоимость восстановительного ремонта, а также рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, материалы дела не содержат.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, судебная коллегия исходит из данного заключения судебного эксперта.

В соответствии с п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, взыскав с ответчика ущерб в сумме ................ руб., согласно следующему расчету: ................ руб. (рыночная стоимость автомобиля) – ................ руб. (величина стоимости годных остатков) – ................ руб. (страховая выплата АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы также не противоречат нормам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: