ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-771/2023

28 августа 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф. при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 18810502230313005490 от 13 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 18810502230313005490 от 13 марта 2023 года оставленным, без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как не соответствующих требованиям закона, указывая, что суд не определил возможность водителя остановится перед стоп-линией, а также произвести замер тормозного пути.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, выслушав ФИО1, ее защитника Зарипова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления должностного лица, 10 марта 2023 года в 12:06:17 по адресу: адрес водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский», со сроком поверки до 10 апреля 2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Учитывая, что постановлением № 1881050222090113728 от 02 сентября 2022 года ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и отвечает требованиям закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья районного суда не назначил экспертизу и не произвёл измерение тормозного пути на виновность и квалификацию действий ФИО1 не влияют.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, назначение экспертизы производится судьей при необходимости применения специальных познаний. В данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют установить все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не усматриваются.

Ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 либо ее защитником не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления и решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 18810502230313005490 от 13 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К.

Дело районного суда 12-373/2023