Дела № 2-844/2023 Дело № 33-2832/2023

УИД № 14RS0002-01-2023-000654-24

Судья Михайлова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И.., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 сентября 2016 года публичное акционерное общество «********» (далее - ПАО «********», Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме .......... рублей на срок до 15 мая 2023 года под 15% годовых. ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплаты процентов осуществлялись с нарушением установленного графика. Общая задолженность по кредиту составила 227 004,47 рублей. 15 мая 2020 года ПАО «********» по договору цессии № ... уступил свое право требования по данному кредитному договору ООО «Траст». Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 227 004,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249,08 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года иск ООО «ТРАСТ» удовлетворен. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № ... от 15 сентября 2016 года в размере 227 004,47 рублей, государственную пошлину в размере 5 249,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, путем отмены неустойки и снижения процентов до 15 % годовых, ссылаясь на потерю работы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2016 года ПАО «********» и ФИО1 заключили кредитный договор № ... на сумму .......... рублей, на срок до 17 августа 2019 года под 29% годовых.

15 мая 2020 года ПАО «********» по договору цессии № ... уступил свое право требования по данному кредитному договору ООО «Траст», на основании которого права требования по договору займа № ... в отношении ФИО1 перешли к ООО «Траст».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что условие о том, что ответчик согласен на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора между ПАО «********» и ФИО1

Согласно представленному истцом расчету на момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 227 004,47 рублей, из них: основной долг в размере 158 620,06 рублей, проценты - 55 660,93 рублей, неустойка - 12 723,48 рублей.

Разрешая спор по существу, установив наличие между ПАО «********» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, право требования которых ПАО «********» передал ООО «Траст» в порядке цессии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными исковые требования ООО «Траст», удовлетворив их в полном объеме.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 671,40 рублей не противоречат нормам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчицы о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчицы перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы жалобы о снижении неустойки и процентов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленные банком ко взысканию неустойка в размере 12 723,48 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом как применительно к размеру основной задолженности 158 620,06 рублей, так и применительно к сумме процентов за пользование кредитом 55 660,93 рублей, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

В свою очередь, договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильность выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 08 сентября 2023 года.