РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 с требованиями освободить транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В947МС197, черно-серого цвета, от ареста, наложенного постановлением Пресненского районного суда адрес от 02.06.2021г. по уголовному делу № 1-0073/2023, в отношении ФИО1 и фио; отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В947МС197; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.04.2011г. между адрес и фио заключен договор страхования № 70/50-500326689 в отношении марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В947МС197. Как следует из заявления ответчика 29.02.2012г. данное транспортное средство было похищено. Заявителю в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несвоевременным предоставлением брелков электронной противоугонной системы. При обращении в страховую компанию фио отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховой компании адрес. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.08.2012г. с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 17.05.2023г. по делу № 1-0073/2023 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.11.2023г.

28.06.2021г. на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 02.06.2021г. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В947МС197.

Истец указывает, что данное транспортное средство зарегистрировано в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по адрес на имя ФИО1

Арест имущества в рамках уголовного дела, возбужденного ГСУ СК России по адрес в отношении ФИО1 и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ произвел судья Пресненского районного суда адрес следующими процессуальными действиями:

- 02.06.2021г. суд вынес постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого фио,

- 23.06.2021г. суд направил постановление о наложении ареста ТС в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес,

- 28.06.2021г. суд в отношении транспортного средства наложил ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Учитывая, что права на автомобиль принадлежат истцу с 26.10.2012г., который не является должником по основаниям, указанным в постановлении об аресте транспортного средства, он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, установленных п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2011г. между адрес и фио заключен договор страхования № 70/50-500326689 в отношении марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В947МС197. Как следует из заявления ответчика 29.02.2012г. данное транспортное средство похищено. Заявителю в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несвоевременным предоставлением брелков электронной противоугонной системы.

При обращении в страховую компанию фио отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховой компании адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.08.2012г. с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 17.05.2023г. по делу № 1-0073/2023 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.11.2023г.

28.06.2021г. на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 02.06.2021г. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В947МС197.

Истец указывает, что данное транспортное средство зарегистрировано в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по адрес на имя ФИО1

Арест имущества в рамках уголовного дела, возбужденного ГСУ СК России по адрес в отношении ФИО1 и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ произвел Пресненский районный суд адрес 02.06.2021г., который 23.06.2021г. направил постановление о наложении ареста в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес, а 28.06.2021г. наложил на транспортное средство ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ исковое заявление об освобождении имущества от ареста направляется в том случае, если арест наложен в порядке обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения на него взыскания.

Как следует из пояснений представителя истца арест транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В947МС197 произвел Пресненский районный суд адрес на основании постановления от 02.06.2021г., также данный суд наложил ограничения в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, направив сведения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, согласно которым арест в отношении спорного имущества может быть произведен судебным приставом-исполнителем на основании постановления суда.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Ответчик требований к судебному приставу-исполнителю не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения данного имущества от ареста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 об освобождении транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В947МС197, черно-серого цвета, от ареста, наложенного постановлением Пресненского районного суда адрес от 02.06.2021г. по уголовному делу № 1-0073/2023, отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В947МС197, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева