№2-523/2023

10RS0011-01-2022-017156-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 (собственник – <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2 усмотрено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в СПАО «Ингосстрах». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года, удовлетворены исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно проведенному в рамках гражданского дела по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения заключению ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 370280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6902 руб. 80 коп.

Определением судьи от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО3

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой и заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № <данные изъяты>, материал ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2 усмотрено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года, удовлетворены исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 70581 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

ФИО2 по указанному гражданскому делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 4.2 заявления потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления безналичного перевода на банковские реквизиты, представленные при обращении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения страхового возмещения в сумме, не учитывающей износ транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение повторного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «АТБ-Саттелит» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав действия страховщика неправомерными, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а в последующем - с настоящим иском в Петрозаводский городской суд.

В пределах рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно проведенному в рамках гражданского дела по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения заключению ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П) (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, указанных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений следует, что обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике ФИО2 в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 370280 руб. (626861 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 256581 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6902 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (пасопрт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 370280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6902 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.