Дело № 2-5111/2022 2 декабря 2022 года

78RS0019-01-2021-013960-59

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений общих собраний членов СНТ недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Северное-2», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом СНТ «Северное-2». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов товарищества, которые организовано лицами (ответчиками), не имеющими на то полномочий, поскольку их инициатор ФИО6 членом СНТ не является, а иные ответчики – являются членами бывшего правления, тогда как действующим правлением, в состав которого в частности входит истец, о созыве общих собраний решений не принимали. Голосование осуществлялись на основании поддельных доверенностей, кворум при проведении собрания отсутствовал, вопросы, вынесенные на голосование, не обсуждались, о проведении собрания члены СНТ не уведомлялись.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 2 декабря 2022 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Явившаяся в судебное заседание ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что собрания организованы и проведены в полном соответствии с действующим законодательством, указывала на пропуск ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица СНТ «Севернре-2», извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, которые суду причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Северное-2».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в очной форме состоялись общие собрания членов СНТ «Северное-2».

Собрание ДД.ММ.ГГГГ созвано на основании протокола правления СНТ «Северное-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав которого входили ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО7, а собрание ДД.ММ.ГГГГ – на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ; председателем собраний выступил ФИО5, секретарем – ФИО7

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протоколов оспариваемых собраний следует, что членами СНТ «Севверное-2» являлись 81 правообладатель земельных участков в границах товарищества, то есть собрание правомочно в случае участия в нем 41 члена СНТ, тогда как в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 43 члена СНТ, при этом из регистрационных листов собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени 22 членов СНТ голосовали их доверенные лица.

В подтверждение наличия кворума ответчиками представлены копии доверенностей, наличием которых обуславливалось право на участие доверенных лиц в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов усматриваются, что за исключением выданных членами СНТ, являющихся правообладателями участков № доверенности на имя ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 предусматривали право на участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего при проведении последнего отсутствовал кворум, а, следовательно, его надлежит признать недействительным.

В свою очередь суд находит, что в ходе слушания дела правомочность собрания ДД.ММ.ГГГГ свое подтверждение нашла, истцом доказательств отсутствия кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, что установлено п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом и поскольку голос ФИО1 на принятие решений собраний повлиять не мог, эти решения не влекут для него существенных неблагоприятных последствий, что в ходе слушания дела не опровергнуто, доводы иска в части организации и проведения собраний с существенным нарушением соответствующих правил лицами, у которых отсутствовали к тому полномочия, правового значения для правильности разрешения спора не имеют, подлежат отклонению.

Ответчиками ФИО2 и ФИО7 в ходе слушания дела заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что копии иска направлены ответчикам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то, что срок оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом незначительно, на один день, суд находит возможным восстановить его заявителю в соответствии со ст. 205 ГК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявления в отношении оспаривания общего собрания членов СНТ «Северное-2» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уважительность причин пропуска этого срока ФИО1 не подтверждена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Северное-2», оформленные протоколом №-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2023 года.