Решение по делу № 2А-4432/2022 от 12.12.2022 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю <ФИО> по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам от <дата> и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>.

Дело № 2а-4432/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 декабря 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указав в обоснование, что он является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого ФИО1 определена задолженность в сумме 422 183,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в указанной выше сумме. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлены выписки из банка за период 2019 г., 2020 г., 2021 г., за 6 месяцев 2022 года, а также оригинальные справки из банка, подтверждающие оплату алиментов в добровольном порядке в полном объеме. Одновременно, судебный пристав-исполнитель пояснила, что взыскатель, без предъявления каких-либо доказательств, не признала перечисленные денежные средства алиментами, указав, что денежные средства были предназначены на содержание совместно нажитого имущества и совместного бизнеса. Административный ответчик, без имеющихся на то оснований, не засчитала произведенные ФИО1 платежи, тогда как в указанный период, должник и взыскатель находились в разводе и совместного хозяйства не вели, совместный бизнес отсутствовал, иные обязательства, кроме алиментных, у истца перед взыскателем не установлены. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: привели к необоснованной блокировке расчетных счетов, ограничению по расходованию денежных средств, незаконному взысканию уже ранее оплаченных денежных средств, что подтверждается выписками с расчетного счета и справками с банка. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительный орган применяет меры принудительного исполнения, в случае отсутствия добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопреки указанной норме, административный ответчик при уплате алиментных обязательств незаконно произвел исполнительные действия. Текущие платежи административный истец в адрес взыскателя производит ежемесячно в добровольном порядке. На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство №-ИП и исполнительные действия в его рамках, до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с болезнью своего представителя ФИО3

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании не представлено, документальное подтверждение болезни ФИО3 отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащие образом, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее ее представитель ФИО4 направляла письменные возражения на административный иск, указав, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтена частичная оплата должником напрямую взыскателю согласно представленным платежным документам по перечислению денежных средств на счет взыскателя: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 130,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 600,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 678,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000,00 руб. Всего оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 408,00 руб. Подлежит взысканию 422 183,40 руб. задолженности. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено согласно действующему законодательству, поскольку документы о перечислении денежных средств административным истцом взыскателю не содержат сведений о плательщике и об обязательстве, в счет которого уплачиваются деньги. Из представленных документов по перечислению денежных средств невозможно определить, кем и по какому обязательству перечислялись денежные средства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для произведения зачета указанных в чеках сумм, в качестве уплаты задолженности по алиментным обязательствам. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ГУФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, направила возражение на административное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Отдел было подано заявление о расчете задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и заявление о расчете задолженности по алиментам в размере 1 860 591,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены банковские выписки за период 2019, 2020, 2021 г.г., в которых указано о переводах ФИО1 на принадлежащую ей банковскую карту, хотел произвести зачет в счет частичной оплаты задолженности по алиментам на сумму 1 438 408,4 руб. Судебный пристав ФИО2 приняла его платежи и установила задолженность к взысканию 422 183,40 руб., которое является незаконным. Оспариваемое постановление не может быть признано законными и обоснованными, поскольку имеются основания полагать, что между истцом и ФИО6 существовали иные отношения по договорам поставки компаниями ООО «Никофарм», где она являлась единственным учредителем и генеральным директором и ООО «Меркатор Медика», ООО «Тет-а-тет», где ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором, а так же с ИП ФИО1 на оказание услуг грузоперевозок, что подтверждается договорами и актами сверок. В Индустриальном суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, в дело приобщена расписка о том, что ФИО1 переводил ФИО6 деньги в счет раздела совместно нажитого имущества. Просит отказать в удовлетворении административного иска, не учитывать платежи без назначения платежа «алименты» в счет частичной оплаты.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (2) № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 по делу № <адрес>0, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО8, в твердой денежной сумме ежемесячно, в размере 50 000,00 руб. дохода должника, пользу взыскателя ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В рамках данного исполнительного производства произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам административному истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 422 183,40 руб. (л.д.10).

При этом в постановлении указано, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 860 591,40 руб. Учтена частичная оплата напрямую взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 130,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 600,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 678,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000,00 руб. Всего оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 408,00 руб. Подлежит взысканию 422,183,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение…

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; … иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк» (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от взыскателя ФИО6 поступило заявление о том, что в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. ею, в счет погашения долга по алиментам, было получено 100 000,00 руб. двумя платежами. Полученные денежные средства на принадлежащую ей карту №, предоставленные должником, просит не засчитывать в счет погашения алиментов, т.к. «их расходование принадлежит статье расходов на содержание и улучшение совместно нажитого имущества и бизнеса».

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается на то, что им в добровольном порядке, в полном объеме уплачиваются алименты на содержание дочери, что подтверждается представленными им судебному приставу выписками и справками из банка за период 2019 г., 2020 г., 2021 г., за 6 месяцев 2022 года, однако административный ответчик, без имеющихся на то оснований, не засчитала произведенные ФИО1 платежи, определила за ним задолженность и вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, нарушив своими действиями права и законные интересы истца.

Суд полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должником судебному приставу-исполнителю были представлены справки АО «Альфа-Банк» о проведении с августа 2019 г. по октябрь 2022 г. операций (перевод с карты на карту), согласно которым отправителем с номером карты №, получателю с номером карты №, перечислялись денежные средства.

Вместе с тем, указанные справки не свидетельствуют, что назначением перечисляемых денежных средств являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, указание на то, в справках отсутствует.

Представленные выписки по счету АО «Альфа-Банк», как доказательство уплаты алиментных платежей, совершенных ФИО1, также не содержат указания целевого назначения платежа, денежные средства перечислены не на депозит отдела судебных приставов, при этом взыскатель опровергает поступление денежных средств в качестве алиментов.

Определить по справкам и выпискам по счету из АО «Альфа-Банк» с какой целью и для чего перечислялись данные средства, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для произведения зачета указанных в данных документах сумм, в качестве уплаты задолженности по алиментам обязательствам.

Поскольку, в силу действующего законодательства, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, и судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а ФИО1 не было представлено доказательств уплаты алиментов взыскателю, у административного ответчика имелись все основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов административного истца не нарушают. Расчет задолженности произведен согласно действующему законодательству, постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий, в пределах его компетенции и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Таким образом, административный истец не лишен возможности, в случае несогласия с расчетом задолженности по алиментам, обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских