Дело № 2-512/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000202-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 14 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Аитовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,
с участием:
истца – страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",
ответчика - ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерного общества "Тинькофф Страхование"
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 24 апреля 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "ВАЗ 2112" г.р.з. <..>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ФИО1 - водителем автомобиля марки "ВАЗ217030" г.р.з. <..>, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААС <..>, ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <..> в АО "Тинькофф Страхование". По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении ущерба своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 104 063 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 99416 от 30 августа 2022 года. После чего, в соответствии с полисом ОСАГО ААС <..>, СПАО "Ингосстрах" осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в размере 104 063 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 99416 о 30 августа 2022 года. Ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "ВАЗ 2170 30" г.р.з. <..>, что подтверждается копией полиса ОСАГО ААС <..>. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 104 063 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 281 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д.1-2).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО2, ФИО3 и Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (л.д.102-103).
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, в исковом заявлении представитель ФИО4, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования СПАО "Ингосстрах" признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, от услуг адвоката отказался.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерного общества "Тинькофф Страхование", третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО2, на стороне ответчика - ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2022 года примерно в 20 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217030 г.р.з. <..> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 2112» г.р.з. <..> под управлением ФИО2 (л.д. 59-72).
Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1, который управляя автомашиной Лада 217030 г.р.з. <..> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 2112» г.р.з. <..> под управлением ФИО2 движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с данным автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2022 года (л.д. 76 - обратная сторона).
Кроме того, ФИО1 постановлением по делу был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП, поскольку не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада 217030 г.р.з. <..> на момент произошедшего ДТП (л.д. 77).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2112» г.р.з. <..> - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ <..>), гражданская ответственность второго участника ДТП собственника автомобиля ВАЗ217030 г.р.з. <..> - ФИО3 в СПАО "Ингосстрах" (полис ААС <..>) (л.д. 77-обратная сторона).
По факту произошедшего ДТП, собственник автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. <..> ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 104 063 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №738948 от 24 мая 2022 года (л.д. 93).
Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом СПАО "Ингосстрах" произведено возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику АО «Тинькофф Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков в размере 104 063 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 99416 от 30 августа 2022 года (л.д. 4).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье части 1 статьи 1081 (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 1 статьи ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно статье пунктам 1,2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно статей 387, 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причинённого вреда в порядке суброгации.
Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения не оспорены. Более того, в судебном заседании ответчик исковые требования СПАО "Ингосстрах" признал в полном объеме.
Поскольку на момент ДТП, согласно договору обязательного страхования ААС <..>, заключенного ФИО3 с СПАО "Ингосстрах", ответчик ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ217030 г.р.з. <..>, и учитывая, что действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 104 063 руб. 31 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом - СПАО "Ингосстрах" заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в части подготовки иска к ответчику в размере 4000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается, заключенными между СПАО "Ингосстрах" и ООО «Экспертный совет» договором № 5515287/17 об оказании автоэкспертных услуг 15 мая 2017 года, дополнительным соглашением к которому от 01 сентября 2018 года предмет указанного договора был изложен в измененной редакции, согласно которой, исполнителем оказываются юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, а также дополнительными соглашениями к указанному выше договору от 04 февраля 2019 года и от 10 октября 2019 года. В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика в части подготовки, формированию и подачи исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве (л.д. 25-26, 27-29)
При таких обстоятельствах, с учётом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, применяя положения статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём работы представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении указанной суммы, считает необходимым взыскать указанную истцом сумму в размере 4 000 рублей в полном объеме с ответчика, не усматривая оснований к ее снижению.
При этом суд учитывает, что данная сумма соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в указанный период.
С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 281 руб. 27 коп., уплаченной согласно платежному поручению от 11 января 2023 года № 34770 (л.д. 3)
Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, к/п: <..>) в пользу публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 104 063 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 111 344 (сто одиннадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова
Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова