Решение по делу № 2А-1539/2022 от 14.02.2023 - о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации.

Копия

Дело № 2а-324/2023

УИД 86RS0008-01-2022-003039-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 14 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика УМВД РФ по ХМАО-ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от 06 декабря 2022 года принятое в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 20 июля 2026 года, признать незаконным и отменить решение об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от 08 декабря 2022 года № и решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации от 06 декабря 2022 года №, указанные решения ответчика полагает вынесенным с нарушением прав и свобод административного истца, которые предусмотрены статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поясняет, что является гражданином Республики Таджикистан, в отношении него было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о решении был уведомлен 12 декабря 2022 года, также был уведомлен о том, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 06 декабря 2022 года № в отношении него принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Проживает на территории Российской Федерации с 2015 года, им не создавалось реальной угрозы обороноспособности или безопасности. Полагает, что принятые решения нарушают право на личную неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни. Запрет на въезд в Российскую Федерацию будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни и материальное содержание семьи.

Протокольным определением суда от 20 января 2023 года в качестве ответчика был привлечен начальник УВМ Управления МВД России по ХМАО-Югре ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал, что не согласен с решением, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО9, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6, действующая на основании доверенностей от 13 января 2023 года и от 10 декабря 2022 года, требования не признала, указала, что действия сотрудников органов внутренних дел основаны на действующем законодательстве, обусловлены исполнением государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Основанием для принятия указанных решений послужило привлечение административного истца дважды в течение 2021 года к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренные главой 18 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным на основании постановления судьи Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 07 июля 2021 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу, 20 июля 2021 года и постановления судьи Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 07 июля 2021 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу, 20 июля 2022 год.

Административный ответчик - начальник УВМ Управления МВД России по ХМАО-Югре ФИО5 будучи в установленном законом порядке извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения в отсутствие административного ответчика - начальника УВМ управления МВД России по ХМАО-Югре ФИО5 дело рассмотрено в отсутствии Административного ответчика - начальника УВМ управления МВД России по ХМАО-Югре ФИО5

Выслушав административного истца стороны, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 3, 23 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в том числе неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. В Российской Федерации зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> кв., <адрес>.

На территории Российской Федерации проживает с супругой ФИО7 и их совместным несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Республики Таджикистан, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

06 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в срок до 20 июля 2026 года, основанием которого послужили постановление судьи Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 07 июля 2021 года, постановление вступило в законную силу, 20 июля 2021 года и постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года, постановление вступило в законную силу, 20 июля 2021 года.

Вышеуказанными решениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по ч.1 ст.18.8 КоААП РФ и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за каждое административное правонарушение, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании административным истцом.

Решением от 06 декабря 2022 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗот 25 июля 2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 декабря 2022 года № ФИО1 аннулирован патент серия 86 № для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, поскольку установлено, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20 июля 2026 года.

Административный истец 12 декабря 2022 года уведомлен об обязанности выезда из Российской Федерации в течение 3 дней.

Оценивая, принятые решения и материалы, послужившие основанием для принятия решений, суд приходит к выводу, что данные решения, соответствуют закону, приняты уполномоченными на то государственными органами и в установленном порядке, личность административного истца при принятии решений учтена, также учтены характер и тяжесть совершенных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что административный истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества, транспортных средств не имеет.

Из сведения о его доходах следует, что с апреля 2022 года административный истец трудоустроен, характеризуется положительно, среднемесячная заработная плата за 9 (девять) месяцев составила в месяц составляет 14444 рубля 00 копеек, административный истец является нанимателем жилого помещения, оплата съемной квартиры в месяц как установлено в судебном заседании со слов истца составляет 20000 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что, проживая на территории России, административный истец каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации не предпринимал.

Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре от 06 декабря 2022 года принятое в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 20 июля 2026 года вынесено в пределах компетенции административного ответчика и основано на законе, прав и законных интересов административного истца не нарушает, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его – ФИО1 противоправным поведением. В рассматриваемой ситуации вышеуказанный баланс интересов соблюден.

Обстоятельства того, что на территории Российской Федерации у ФИО1 сложились устойчивые социальные, социально-экономические и личные связи с Российской Федерацией, не могут повлечь отмену решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе и в связи с совершением в течении года административных правонарушений именно в сфере миграционного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) и положениями статьи 8 Конвенции, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства», ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Признание нежелательным пребывания (проживания), отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Оценивая обстоятельства относительно права на уважение его личной и семейной жизни, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, административным истцом не доказано, что у него сформировались устойчивые семейные и социально-экономические связи с Российской Федерацией и связь с государством его гражданской принадлежности утрачена.

Проживание на территории Российской Федерации родственников ФИО1 не препятствует последнему посещения родственников на территории его – ФИО1 гражданской принадлежности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела решение УМВД Росси по ХМАО-Югре от 06 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 20 июля 2026 года, решениеоб аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от 08 декабря 2022 года № и решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерацииот 06 декабря 2022 года №, не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав ФИО1на уважение его личной и семейной жизни.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным решение УМВД Росси по ХМАО-Югре от 06 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 20 июля 2026 года, решениеоб аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от 08 декабря 2022 года № и решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерацииот 06 декабря 2022 года №,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, ФИО1 с решением ознакомлен. Совокупность таких условий как несоответствие вышеуказанных решений УМВД Росси по ХМАО-Югре и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, после устранения обстоятельств явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, ФИО1 не лишен возможности обратиться в компетентные органы с заявлением об изменении срока о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятые решения основаны на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя, является адекватной мерой государственного регулирования на допущенные нарушения российского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерациюот ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от 08 декабря 2022 года № и о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерацииот 06 декабря 2022 года №, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2а-324/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры