Дело № 12-252/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003413-62

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не виноват в ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «...» государственный регистрационный знак № по главной дороге по <адрес> по своей полосе, не нарушая правила дорожного движения, находясь в районе <адрес> со второстепенной дороги на главную выезжал автомобиль «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в нарушение знака п.2.4 и п.13.9 правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что в данном ДТП он не виноват. Он ехал по главной дороге. Со второстепенной дороги внезапно выехала автомашина «...», увидел её в метре от себя, столкновение избежать не удалось. Он не видел, как «...» выезжала. От удара его автомашину отбросила на встречную полосу примерно на 50 см. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД.

Защитник ФИО1- Хасанов А.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра. Так как дорога мокрая после дождя, было скользко. ФИО1 ехал по главной дороге, по своей полосе движения. После удара автомашину ФИО1 откинуло на встречную полосу. Считает, что вина ФИО1 не доказана. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит отменить постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине марки «...» в направлении <адрес>. Подъехал к перекрестку, остановился, пропускал автомашины. В момент, когда две автомашины поворачивали на перекрестке направо, в его сторону, он выехал на перекресток и стал поворачивать налево, увидел, что по встречной полосе едет «...». Он решил нажать на газ, чтобы избежать столкновения, но получил удар в область заднего левого колеса, то есть с той стороны, куда он хотел повернуть. Его машину развернуло на 90 градусов. Он ездит там каждый день, там сплошная полоса разметки, поэтому он не ожидал увидеть на встречной полосе автомашину. После удара остановился, вышел из машины позвонил в дежурную часть полиции. Подъехали сотрудники ГИБДД, осмотрев видеозаписи, пришли к выводу, что в данном ДТП виноват водитель ФИО1, так как удар произошел на его полосе движения, то есть на встречной полосе для ФИО1

Представитель ФИО3- ФИО4 в судебном заседании показал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснил, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель движущегося автомобиля в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущества, поэтому оснований уступить дорогу водителю данного автомобиля, нет. В действиях ФИО1 имеется нарушение скоростного режима, вкупе с другими нарушениями что по его мнению могло послужить тому, что вовремя ФИО1 не мог остановиться. Согласно схемам, фото, данным пояснениям участников, установлено, что утвреждение ФИО1 о том, что он ехал по главной дороге и имел преимущества, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 левой частью своей автомашины выехал на полосу встречного движения, нарушив линию разметки. Из первоначальных объяснений ФИО1 установлено, что его ослепило солнце, он мог не видеть разделительную полосу, поэтому мог выехать на встречную полосу. Просит постановление оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-4 часа после обеда приехали на ДТП по <адрес>. ДТП из двух машин марки «Рено Логан» и «...», причем «...» левой стороной части автомашины был на встречной полосе движения и ехал в направлении <адрес>. Опросив водителей, просмотрев видео с камер, расположенных на автобусной остановке, пришли к выводу о том, что в данном ДТП усматривается вина водителя ФИО1, который сначала не соглашался, а просмотрев видеозапись, по его мнению, согласился. Просмотрев видеозапись, подтвердил, что в данном ДТП усматривается вина водителя ФИО1, уточнив, что данном участке на полосе движения в сторону <адрес> две автомашины параллельно не поместятся, несмотря на уширение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин., ФИО1 управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак № совершил нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство, по мнению инспектора, подтверждается доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, схемой места происшествия, техническими повреждениями автомашин, объяснениями участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеются.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия столкновение зафиксировано на встречной полосе движения для водителя ФИО1 (л.д.9). Со схемой места ДТП оба водителя согласились. Кроме того, на месте ДТП водитель ФИО1 согласился с принятым должностным лицом постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д.8). А согласно объяснению ФИО1 на месте ДТП, он указал, что его ослепило яркое солнце после дождя (л.д.10).

Согласно представленным видеозаписям с камер наблюдения установлено, что на момент ДТП на месте стоянки, где имеется уширение, стоит автомашина светлого цвета, а вторая автомашина поворачивает направо. «...» объезжает машину которая поворачивает направо, и в это время «...» выезжает со второстепенной дороги. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки 1.1, которая прерывается только в районе перекрестка.

Учитывая мнение сотрудника ГИБДД о том, что на данном участке дороги параллельно две машины на полосе движения не поместятся, а на уширенной части дороги - стоянки припаркована автомашина, оснований утверждать о том, что ФИО1 двигался по своей полосе движения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенного, принимая во внимание, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, а потому отклоняются.

В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: