УИД 77RS002-02-2023-000945-39

Дело № 2-1999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.08.2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 805 000,00 рублей на срок 60 месяца на приобретение автомобиля. Банк выполнил принятые на себя обязательства, представив заемщику денежные средства. В качестве обеспечения по кредиту был принят в залог указанный автомобиль. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся. Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения. Требуемая ко взысканию задолженность на 03.02.2023 года составляет 586 708,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 549 164,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 997,89 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплату процентов - 2 551,72 рублей, задолженность по комиссии -995,00рулей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 586 708,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 067,00рублей, на проведение оценочной экспертизы - 2 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW528i xDrive, VIN № №, мощность двигателя 180 кВт, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 896 000,00 рулей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель АО «ОТП Банк» просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала, пояснила суду, что ее доверитель кредит брал не для себя, денежные средства не получал, кредитные обязательства по договоренности должно было исполнять другое лицо, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчик, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 805 000,00 рублей сроком на 60 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата: действующая с даты заключения кредитного договора: 16,99% годовых. Цель предоставления кредита: для приобретения транспортного средства - BMW528i xDrive, VIN № №, мощность двигателя 180 кВт, год выпуска 2012.

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в Банке открыт счет, на который зачислены денежные средства по договору в размере 805 000,00 рублей.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ФИО3

Заемщик обязался погашать кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей 18 числа месяца, количество которых 60, размер - 20 209 рублей (кроме первого и последнего) указан в графике платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п. 6.6 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем Банк 26.12.2022 года направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки (л.д. 13).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 03.02.2023 года задолженность ответчика перед банком составляет 586 708,00 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 549 164,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 997,89 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплату процентов - 2 551,72 рублей, задолженность по комиссии -995,00рулей (л.д. 7-11).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 7.1 Общих условий обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору является залог автомобиля. Заемщик, являющийся залогодателем, передает в залог Банку автомобиль, индивидуальные признаки которого указываются в Индивидуальных условиях.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В рамках заключенного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению ФИО1 своего обязательства.

Согласно сведениям отраженным на сайте Федеральной нотариальной палате (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) и Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 18.08.2020 года, автомобиль находиться в залоге.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 заключал кредитный договор не для себя, денежные средства не получал, а кредитные обязательства должны были исполняться иным лицом суд отклоняет, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. Также суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ поскольку, заявляя ходатайство о применении положений названной статьи, представителем ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, и доводов в обоснование исключительности данного случая не приведено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости транспортного средства, необходимых для определения цены иска при подаче настоящего заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк», ИНН <***>- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу АО «ОТП Банк», ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору № от 18.08.2020 года в размере 586 708,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 549 164,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 997,89 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплату процентов - 2 551,72 рублей, задолженность по комиссии -995,00рулей, в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 067,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: BMW528i xDrive, VIN №, мощность двигателя 180 кВт, год выпуска 2012, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая