№ 2-6772/2023

24RS0048-01-2022-016158-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» (далее - КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее - ООО «Сибирь-К») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале автосалона по адресу: <адрес>, между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю указанный автомобиль стоимостью 1 450 000 рублей, а покупатель уплатить указанную денежную сумму и принять транспортное средство. ФИО1 обязанность по оплате исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля. При первой эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки приобретенного транспортного средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ при запуске холодного двигателя автомобиля, проявился посторонний шум двигателя, горели все лампы ошибок, в том числе «чек ошибка двигателя». При обращении в пункт технического осмотра, с целью допуска транспортного средства к дорожному движению, в выдаче диагностической карты истцу было отказано в виду значительных неисправностей транспортного средства, в том числе неисправности тормозной системы и жгутов напряжения. В выдаче страхового полиса также было отказано страховой компанией, в виду несоответствия документов представленному транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истцом в течение 15 дней со дня передачи автомобиля подано заявление в ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения. Продавец не сообщил истцу достоверные сведения о фактическом пробеге автомобиля, в договоре указана недостоверная информация о величине пробега, не сообщил о всех неисправностях (недостатках) автомобиля, тем самым нарушил права потребителя ФИО1

КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» просило суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирь-К», взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, уплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неустойку в сумме 348 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжить взыскание неустойки 1% от суммы 1 450 000 рублей за каждый день просрочки начиная с дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда (14 500 рублей в день), а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Председатель КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» - ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления и дополнительных пояснений, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Сибирь-К» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно абзацам первому-седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем ФИО1 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, по цене 1 450 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата автомобиля производится путем внесения 435 000 рублей в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, а 1 015 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО Банк «ФК Открытие».

Одновременно, ФИО1 заключен кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 117 312 рублей под залог вышеуказанного автомобиля.

Факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательства по уплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 450 000 рублей ООО «Сибирь-К» не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До момента заключения договора стороны совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе, об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Продавец не предоставляет гарантии на ТС (гарантийный срок на ТС не установлен). В порядке, установленном пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП), при этом факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками (пункт 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, в том числе в случае, если: ТС получило значительные повреждения в ДТП или вследствие износа (эксплуатации) (подпункт 3.6.8); пробег, показываемый одометром, был изменен, либо действительный пробег ТС не может быть определен однозначно и/или идентификационный номер ТС был изменен или удален (подпункт 3.6.9).

В день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, ответчиком передан истцу по акту приема-передачи (приложение № к договору), согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4). Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля (п. 6). Покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 7). Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям нормальной эксплуатации (п. 8). Подписанием акта покупатель выразил добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов (пункт 12).

Из акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации ТС (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства; на деталях кузова и салона имеются потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. При осмотре зафиксированы установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов, иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», обратился в ООО «Сибирь-К» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, в связи с отказом в регистрации в органах ГИБДД, выдаче полиса ОСАГО, в удовлетворении которой было отказано, автомобиль на ФИО1 не зарегистрирован.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, на момент проведения исследования имеет неисправности и находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем эксплуатировать автомобиль не представляется возможным до устранения данных неисправностей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности собранной информации можно сделать вывод, о том что предоставленный легковой автомобиль <данные изъяты> имеет ряд неисправностей в виде: постороннего шума в работе двигателя внутреннего сгорания в районе головки блока цилиндров, неисправности в системе распределения тормозных суппортов или датчике отвечающего за его работу, пробег автомобиля на момент осмотра в виде 177409 км – не соответствует действительности, не пройдена отзывная компания, проводимая ООО «<данные изъяты>» в виде проверки и доработки штекерного соединения на выходном каскаде вентилятора, отсутствуют по одной гайке на каждом колесе.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-портале <данные изъяты> «Отчет об истории автомобиля <данные изъяты>, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено существенное расхождение (уменьшение от фактического) сведений о пробеге данного транспортного средства, а именно: по данным диагностической карты техосмотра на ДД.ММ.ГГГГ - 101340 км; из объявления о продаже на Дроме на ДД.ММ.ГГГГ – 111000 км; из объявления о продаже на <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – 119000 км; по данным диагностической карты техосмотра на ДД.ММ.ГГГГ - 236542 км; затем по данным диагностической карты техосмотра на ДД.ММ.ГГГГ - 141241 км, после чего увеличение имеющихся сведений о размере пробега, и на ДД.ММ.ГГГГ из объявления о продаже на <данные изъяты> – 176340 км.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, акта совместного осмотра, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Сибирь-К» не предоставило ФИО1 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его характеристиках и действительном, реальном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле недостатков, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара.

При таких обстоятельствах, установив, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, а также по сделке продан товар, имеющий существенные недостатки, не оговоренные продавцом, принимая во внимание, что с требованиями о расторжении договора ФИО1 обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ до истечения 15-дневного срока с момента заключения договора и передачи автомобиля, и руководствуясь положениями статей 4, 10, 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о праве покупателя – потребителя ФИО1, приобретшего у продавца ООО «Сибирь-К» автомобиль для личных бытовых нужд, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 подлежит расторжению, с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по договору в размере 1 450 000 рублей и возложением на истца обязанности возвратить автомобиль ответчику после выплаты взысканных денежных средств.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие права заявлять требования к продавцу, поскольку такое условие, с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», является недопустимым.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463), автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно пункту 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вышеприведенные условия договора купли-продажи, а также содержание Приложений к нему, включая акт осмотра автомобиля, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме информации о товаре, в том числе о наличии в бывшем в употреблении автомобиле конкретных недостатков (дефектов, неисправностей), позволяющих потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

В этой связи ссылки ответчика на доведение до потребителя надлежащей информации о продаваемом бывшем в употреблении автомобиле судом отклоняются, как несостоятельные. Акт совместного осмотра, на который ответчик указывает в возражениях на исковое заявление, не содержит сведений, позволяющих конкретизировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, влияние на степень утраты потребительских свойств, оценить техническое состояние автомобиля.

Таким образом, из договора купли-продажи и приложений к нему не следует, что продавцом были оговорены конкретные недостатки автомобиля, которые установлены в представленном истцом экспертном заключении <данные изъяты> согласно которому, в частности, в работе двигателя внутреннего сгорания в районе головки блока цилиндра приобретенного истцом у ответчика ТС имеется посторонний шум, а также неисправности в системе распределения тормозных суппортов или датчике отвечающего за его работу, доказательств иного ответчиком не представлены.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Доводы ответчика о том, что истец, приобретая автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи провести проверку его технического состояния, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «Сибирь-К» сведений о реальном пробеге автомобиля, не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком таких сведений, в том числе путем соответствующей диагностики, с целью полного и достоверного информирования покупателя о характеристиках товарах для обеспечения возможности компетентного выбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в 15-дневный срок со дня передачи ему товара заявил о наличии в нем недостатков, не оговоренных продавцом, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что фактически ФИО1 спорный автомобиль был приобретен за 990 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 450 000 рублей, является окончательной и неизменной; оплата цены договора, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: 435 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора; 1 015 000 рублей - за счет заемных средств, предоставленных покупателю (ПАО Банк «ФК Открытие») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Оплата за автомобиль произведена наличными денежными средствами в сумме 435 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 153 оборот) и 1 015 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных и перечисленных ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ООО «Сибирь-К», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 197).

В этот же день на основании подписанного сторонами соглашения по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 435 000 рублей.

Кроме того, на основании подписанных сторонами мировых соглашений по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Согласно положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" установлено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Вместе с тем, указанные расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписей руководителя организации и главного бухгалтера, а также печать организации.

Представленные ответчиком ООО «Сибирь-К» документы, касающиеся заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности дополнительное соглашение, согласовательный лист и мировые соглашения направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а исключительно изыскание возможных способов ухода от гражданско-правовой ответственности.

За допущенное нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом допущенного нарушения, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таком положении с ООО «Сибирь-К» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока удовлетворения требований ФИО1 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), которая составит 5 785 500 рублей (1 450 000 рублей х 1% х 399 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить требования иска о взыскании неустойки на будущий период в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 2 960 000 рублей (1 450 000 руб. + 1 500 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 1 480 000 рублей, из которых 50% подлежат перечислению ФИО1, а 50% - КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь-К» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 450 000 рублей, неустойку – 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 740 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 1 450 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 740 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных денежных средств возвратить ООО «Сибирь-К», а ООО «Сибирь-К» обязать принять автомобиль <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.