дело № 1-566/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 28 ноября 2023 г.
Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Козлова О.Б.,
при секретаре Султанове Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи признанным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, на участке местности, расположенном напротив <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>, был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, после чего в тот же день в период с 21 часа 24 минут до 21 часа 27 минут отказался от выполнения законных требований должностных лиц о прохождении освидетельствования прибором «Алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний ФИО1, данных в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя на даче, употреблял спиртное, после чего примерно в 20 часов 00 минут сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Kia Sephia 2 Shuma», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и поехал в сторону адреса своего проживания.
В пути следования примерно в 21 час 00 минут, в момент, когда он находился на участке автомобильной дороги напротив <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Далее, в присутствии незаинтересованных ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. Кроме того, сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем, а сам автомобиль поместили на штрафную стоянку. (л.д. 53-57) В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что раскаивается в содеянном. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.
Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, в процессе несения службы, находясь на участке автомобильной дороги напротив <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>, их экипаж остановил для проверки документов автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. За рулем автомобиля находился ФИО1, поведение которого указывало о нахождении водителя в состоянии опьянения, поскольку поведение последнего не соответствовало обстановке, от ФИО1 исходил запах алкоголя. В связи с этим ФИО1, в присутствии незаинтересованных лиц, было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», а также медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, о чем составлены соответствующие протоколы. Также, при проверке базы данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а вышеуказанный автомобиль помещен на штрафную стоянку. (л.д. 41-43)
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь у <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>, она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве незаинтересованного лица при отказе ФИО1 пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранении последнего от управления транспортным средством. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, в которых она расписалась. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в момент задержания последнего управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 38-39)
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор» (л.д. 11); протоколом <адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); протоколом <адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 26-27); протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 23-24); постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29); сведениями, полученными из УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 16); протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 63-64); а также протоколом осмотра вышеуказанных документов. (л.д. 68-71)
Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО1, в судебном заседании подтвердившего факт своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании письменными доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, выразившегося в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, в момент управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, последнему сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном учреждении здравоохранения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, после чего данный отказ был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующих протоколах.
При этом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей из числа сотрудников полиции и незаинтересованных лиц.
При определении факта нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, суд руководствуется примечанием к ст. 264 УК РФ, согласно части 2 которого следует, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Также суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно положений п. 10.2. которого следует обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы от другого брака, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, в том числе сведения об инвалидности, положительные характеристики, условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также не могут быть достигнуты назначением ему более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО1, использовался им в процессе совершения преступления, в связи с чем, суд вышеуказанный автомобиль признает подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
О назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей; в ходе судебного разбирательства – 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
Вещественные доказательства: в виде документов и копий документов - хранить при уголовном деле.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.
В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись С.В. Степанов
Копия верна. Судья: С.В. Степанов