Судья Каштанова И.В. Дело № 33-2356/2023 (№ 2-48/2023)

УИД № 58RS0009-01-2022-002793-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 909 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу истца, представителя ответчика ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вред, указав, что 27.02.2021 в районе санкционированного технического перехода железнодорожных путей на станции «Леонидовка» Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № 2203, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован отец истца – МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между истцом и ее отцом была тесная связь, очень близкие и теплые взаимоотношения. Смерть близкого родственника стала для нее невосполнимой утратой, серьезной психотравмирующей ситуацией, право на семейные связи безвозвратно нарушено.

Истец просила взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца, 3909 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, причиной травмирования МВВ является нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Полагает также, что вывод суда первой инстанции о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. фактически основан на презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцом и потерпевшим без учета требований закона. В связи с этим полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 является завышенным.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, от имени которой действует представитель по доверенности ФИО2, просит решение в части компенсации морального вреда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции не учел все заслуживающие внимание обстоятельства, ориентировался на размер компенсации морального вреда, ранее взысканный в пользу супруги погибшего, а потому определенный размер компенсации морального вреда является заниженным. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора о законности решения суда, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, а также материала проверки Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России № 105 пр/С-21, следует, что 27.02.2021 около 09.02 на 734 км ст. Леонидовка грузовым поездом № 2203 под управлением машиниста ГСВ на санкционированном пешеходном перехода был смертельно травмирован МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.02.2021 № 948 смерть МВВ наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, конечностей с повреждением костей скелета внутренних органов, повреждения характерны для железнодорожной травмы при столкновении с частями подвижного состава.

При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа МВВ (акт вскрытия № 0948) этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химической экспертизе крови из трупа гражданина МВВ (акт вскрытия № 0948) не найдены: производные барбитуровой кислоты, производные салициловой кислоты, алкалоиды (алкалоиды группы опия, кофеин, и др. алкалоиды), производные пиразолом димедрол, амитриптиллин, производные фенотиазина, производные 1,4-бензодиазепина.

Постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 09.03.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 (убийство), ч. 1 ст. 110 (доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего) УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления); в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов ГСВ, УАВ, помощников машиниста РАВ, КЯВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, повлекшее по неосторожности смерть человека), отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Из акта ОАО «РЖД» от 11.03.2021 № 2 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение погибшим п. 7 раздела III Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.Материалами дела подтверждено, что истец является дочерью МВВ, третье лицо ФИО4 является супругой МВВ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в результате гибели отца истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с безвозвратной и преждевременной потерей близкого человека, истец испытала сильное нервное потрясение, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью ее отца, должна быть возложена на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с безвозвратной потерей ее отца, продолжительность переживаний и страданий, близкие, семейные, родственные, доверительные отношения дочери и отца, их эмоциональное родство, длительное совместное проживание, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Утверждение истца о том, что размер компенсации морального вреда был определен судом только исходя из суммы, взысканной ранее с ответчика в пользу ФИО4, матери истца, по иску последней, опровергается содержанием решения по настоящему делу, в котором приведены мотивы, которыми суд руководствовался при разрешении настоящего спора, обстоятельства, в связи с которым сумма компенсации была определена в конкретном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции принял во внимание также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: отсутствие вины причинителя вреда, а также неосторожные действия погибшего, выразившиеся в нарушении им установленных нормативов - Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18.

Вместе с тем, несмотря на указание ответчика, грубой неосторожности в действиях потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) не усматривается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На момент смертельного травмирования отца истца действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Указанными Правилам предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п. 6 раздела III).

Согласно п. 7 раздела III Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Из материалов дела следует, что потерпевший действительно не проявил должной осмотрительности и внимательности, не реагировав на сигналы, подаваемые работниками железнодорожного транспорта в целях избежать столкновения. Между тем в момент травмирования он находился в месте, санкционированном для пути следования пешеходов, а потому оснований для признания в его действиях именно грубой неосторожности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства, сделаны с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела и соответствуют разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, определенной ко взысканию, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб как о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, так и о завышенном ее размере, не влекут отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Однако само по себе несогласие истца и ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда не влечет изменение решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалоб определение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с суммой предложенной и истцом, и ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном либо завышенном размере взысканной судом компенсации.

При этом ссылки как истца, так и ответчика на судебные акты по иным делам правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя, не свидетельствует об обратном.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.