Изготовлено 25.09.2023
Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-5444/2023
УИД: 76RS0014-01-2022-004837-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО2, <данные изъяты>, об оспаривании совершенного нотариального действия отказать».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты ФИО1 по совершению нотариального действия – исполнительной надписи от 28 апреля 2021 года № № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «<данные изъяты>», отмене указанной исполнительной надписи, мотивируя тем, что нотариусом нарушен установленный законом порядок совершения нотариального действия. Она не была извещена кредитором о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, письменных уведомлений от нотариуса не получала, проживала по иному адресу, который указывала в кредитном договоре.
Дополнительно ФИО2 просила восстановить срок на подачу заявления, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку корреспонденцию в связи с совершением исполнительной надписи не получала.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит в размере 1 459 777 руб. 60 коп. на срок 84 месяца, то есть до 08 мая 2026 года. ФИО2 обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные обязательства надлежащим образом не исполняла, с 28 апреля 2020 года прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло образование просроченной задолженности.
Указанный кредитный договор отвечал требованиям ст.ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, содержал условие, предоставляющее кредитору право на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 14 договора).
01 мая 2020 года ПАО АКБ «<данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>».
28 апреля 2021 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 28 апреля 2020 года по 24 марта 2021 года по основному долгу в сумме 1 383 097 руб. 98 коп., по процентам – 130 578 руб. 78 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11 370 руб., всего – 1 525 046 руб. 76 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, руководствуясь ст. 262 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу том, что нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, десятидневный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, пропущен заявителем без уважительной причины.
С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не получала уведомление кредитора о наличии задолженности, не была извещена нотариусом о совершенной исполнительной надписи, не имела возможности получить извещение нотариуса, так как не проживает по адресу постоянной регистрации, в связи с чем срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «<данные изъяты>» представил документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 01 октября сентября 2020 года, то есть более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, кредитор направил должнику заказным письмом уведомление о наличии задолженности (требование от 29 сентября 2020 года о досрочном погашении задолженности) по двум адресам, указанным в кредитном договоре: <адрес>; <адрес>, были возвращены отправителю после неудачной попытки вручения, что подтверждается копией требований и списком почтовых отправлений (л.д. 118-124, 131, 132).
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
28 апреля 2021 года нотариус направил ФИО2 уведомление о совершении исполнительной надписи по тем же адресам, а также по адресу регистрации, имевшемуся у заявителя на момент совершения нотариального действия: <адрес> 9.
Таким образом, обязанность по извещению должника о совершенной исполнительной надписи выполнена нотариусом надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, извещения о совершении исполнительной надписи, направленные истцу по адресам, указанным в кредитном договоре, адресу регистрации, считаются доставленными, так как риск возникновения негативных последствий в связи с неполучением юридически значимого сообщения в данном случае лежит на заявителе. Доказательств того, что ФИО2 уведомляла кредитора об изменении адреса места жительства, суду не представлено.
Даже если согласиться с доводами ФИО2 о том, что она по уважительной причине не получила извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для удовлетворения заявления и признания незаконным совершенного нотариального действия.
На иные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, заявитель не ссылалась и по материалам дела судебная коллегия не усматривает.
На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.
Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, в том числе и в части соглашения об исполнительной надписи нотариуса, ФИО2 не оспорен.
К заявлению о совершении исполнительной надписи кредитором были приложены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, которые позволили нотариусу установить правоотношения сторон по договору и объем обязательств по договору. Предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.
В связи с изложенным предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи