Председательствующий: судья Бондаренко Ж.Я. № 22-7845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забузовой В.Е.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Айвазова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года, на основании которого

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Этим же приговором по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован.

Выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Айвазова В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забузовой В.Е. и прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Салтыков А.А. считает приговор чрезмерно суровым;

приводя и сопоставляя сведения о личностях ФИО2 и ФИО1, обращая внимание на наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что назначение различного наказания осужденным не соответствует требованиям справедливости, поскольку ФИО1 в отличие от ФИО2 наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ;

просит приговор изменить, применив в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Енисейским межрайонным прокурором Красноярского края Беликовым А.С., а также потерпевшим ПВН на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых они выражают своё несогласие с ней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО2 полнотой.

При этом изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они в целом согласуются между собой.

Оценка доказательствам дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она в полной мере не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности ФИО2 к данному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности ФИО2 в данном преступлении.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства, но при этом в то же время отверг другие.

Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции никаких объективных оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного ФИО2 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел состояние его здоровья и молодой возраст.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанием для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также сведения о его личности, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

При этом доводы жалобы адвоката о назначении осужденному за это же преступление ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, исходя из принципа его индивидуализации, поводом к изменению назначенного ФИО2 наказания являться никоим образом не могут, что полностью соответствует положениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, а согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление, ФИО2 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, были в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония-поселение, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО2, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин