Решение по делу № 2-237/2023 от 17.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество «ВСК».

Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 17 мая 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2023 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06.10.2022 в 13.55 час. ответчик, управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак <***>, находясь на регулируемом перекрестке ул.Солнечная - ул.Ленина в г.Лангепасе, поворачивая налево с ул.Солнечная на ул.Ленина не уступил дорогу транспортному средству истца Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 №18810086210000310280, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях возмещения вреда истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика - САО ВСК (Сургутский филиал). По результатам рассмотрения обращения страховщик произвел страховую выплату в размере 103 922 рубля 50 копеек, которая была определена с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Для целей определения реальных расходов, которые истец будет вынужден понести в связи с восстановительным ремонтом автомобиля с применением новых комплектующих изделий, истцом было заказано экспертное исследование (оценка). В соответствии с экспертным заключением №3136 от 30.01.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений КТС, подготовленным экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 222 246 рубля. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118 323 рублей 50 копеек (222246-103 922,50) подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за дорожно-транспортное происшествие.

Также истец указывает, что для обращения в суд был вынужден заказать и оплатить экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 рублей. При проведении экспертом-техником осмотра транспортного средства потребовало произвести демонтаж переднего бампера в целях выявления скрытых дефектов. За указанную услугу истцом была оплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей, которая подлежит включению в состав убытков. Для подготовки искового заявления и обращения в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 323 рубля 50 копеек; 1 500 рублей в счет возмещения убытков, оплаченных за услуги по демонтажу переднего бампера; в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести распределение судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления полагали необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено следующее. 06.10.2022 в 13 час. 55 мин. на регулируемом перекрестке ул.Солнечная - ул.Ленина в г.Лангепасе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА RIO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и Toyota Highlander государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в адрес суда материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д.45-59).

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство КИА RIO государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на имя ответчика ФИО4 (л.д.56), транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, на имя истца ФИО1 (л.д.58).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 Так, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам того, что 06.10.2022 в 13 час. 55 мин. в г.Лангепас на перекрестке ул.Солнечная - ул.Ленина управляя транспортным средством КИА RIO государственный регистрационный знак <номер> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении прямо (л.д.7, 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства проведенного САО «ВСК».

Истец, являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и изначально осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 59 814 рублей (л.д.9), а в дальнейшем произвела доплату в размере 44 108 рублей 50 копеек (л.д.10). Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 103 922 рубля 50 копеек.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец претендует на взыскание с ответчика суммы в размере 118 323 рублей 50 копеек, указывая, что данная сумма является разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией.

Согласно экспертному заключению №3136, подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства Toyota Highlander государственный регистрационный знак <***>, составляет 222 246 рублей (л.д.16).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в абз.3 п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п.5 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом названного правового регулирования, поскольку ответчик ФИО4 является лицом, в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии у него обязанности возместить причиненный им ущерб в полном объеме, сверх полученной истцом суммы страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец представил экспертное заключение №3136, подготовленное экспертом ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановленного ремонта транспортного средства истца составляет 222 246 рублей (л.д.11-23). Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость восстановительного ремонта является с очевидностью завышенной. Правом заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Экспертное заключение № 8885207 от 26.10.2022, составленное ООО «АВС-Экспертиза» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, принято быть не может, поскольку данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с п.1.1. которого данное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 118 323 рублей 50 копеек (222246-103922,50).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец претендует на взыскание с ответчика: расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 16.01.2023, актом об оказанных услугах от 01.03.2023, чеком по операции от 01.03.2023 на сумму в размере 10 000 рублей (л.д.28-31); расходов на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждено договором на проведение экспертного исследования №3136 от 18.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3136 от 30.01.2023 на сумму в размере 8 000 рублей, экспертным заключением №3136 (л.д.11-23, 24-25).

С учетом приведенных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, разъяснений, содержащихся в пунктах абз.2 п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 8 000 рублей. Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

Оснований для взыскания 1 500 рублей, уплаченных истцом за услуги по демонтажу переднего бампера, судом не усматривается, поскольку данные действия совершались в рамках проведения экспертного исследования, которое было оплачено истцом. Расходы за составление экспертного заключения судом взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 567 рублей, несение которых подтверждено представленным чек-ордером (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1ёновича к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер> <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) в пользу ФИО11 (паспорт <номер> <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) денежную сумму в размере 118 323 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 566 рублей 47 копеек, а всего взыскать 139 889 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова