№(1)-2170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г город Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием представителя истца Шатохиной Н.И., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика – адвоката Бугайковой А.В., действующей на основании ордера № от ** ** ****, определения о назначении представителя ответчику, место жительство, которого не установлено от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком ** ** **** был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства LADA 217030 PRIORA, VIN №, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, тип ТС Легковой седан, цвет средний серо-зеленый металлик, год выпуска ** ** ****, ПТС серия №. За транспортное средство он заплатил ФИО5 100 000 руб. ФИО5 гарантировал ему при продаже автомобиля, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не стоит. В ** ** **** г. он узнал, что купленным им автомобиль находится в залоге ПАО «Плюс Банк», в рамках кредитного договора №, согласно которому Банк предоставил кредит ФИО2 в сумме 291 646,49 руб. на 60 мес. В целях обеспечения кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) LADA 217030 PRIORA, VIN №. ФИО2 в нарушение условий договора залога продал указанный автомобиль ФИО5

** ** **** Похвистневским районным судом Самарской области по делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 217030 PRIORA, VIN №, в тот момент принадлежащий Ф.Д.С.

** ** **** Бузулукским районным судом вынесено решение по делу № по иску Ф.Д.С. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. С ФИО4 в пользу Ф.Д.С. взыскана сумма в размере 160 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4400 руб.

** ** **** Грачевским РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и применены меры принудительного исполнения. ** ** **** исполнительное производство было окончено, в связи с исполнение в полном объеме, с ФИО1 в пользу Ф.Д.С. взыскано 168 400 руб.

Считает, что в результате недобросовестного поведения ответчика ему причинен имущественный вред на сумме 168 400 руб.

** ** **** ФИО1 направил ФИО5 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор б/н от ** ** **** купли-продажи автомототранспортного средства LADA 217030 PRIORA, VIN №, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, тип ТС Легковой седан, цвет средний серо-зеленый металлик, год выпуска ** ** ****, ПТС серия №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 100 000 руб., убытки в размере 68 400 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 19 800 руб., расходы по оплате госпошлины 4964 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Шатохина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства (<адрес>), конверт направленный в адрес ответчика возвращен с отметкой почты «истек срок хранения».

По сведениям администрации МО Новоалександровский сельсовет <адрес> № от ** ** **** ФИО5, ** ** **** г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактическое его проживание неизвестно.

Представитель ответчика, адвокат Бугайкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что требования о взыскании убытков в размере 68 400 руб. не подлежат взысканию, а требования о взыскании расходов на представителя завышены, просила их уменьшить.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 ** ** **** был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства LADA 217030 PRIORA, VIN №, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, тип ТС Легковой седан, цвет средний серо-зеленый металлик, год выпуска ** ** ****, ПТС серия №.

За транспортное средство ФИО1 заплатил ФИО5 100 000 руб. ФИО5 гарантировал ему при продаже автомобиля, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не стоит.

В ** ** **** г. ФИО1 узнал, что купленным им автомобиль находится в залоге ПАО «Плюс Банк», в рамках кредитного договора от ** ** ****. №, согласно которому Банк предоставил кредит ФИО2 в сумме 291 646,49 руб. на <данные изъяты> мес. В целях обеспечения кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) LADA 217030 PRIORA, VIN №. ФИО2 в нарушение условий договора залога продал указанный автомобиль ФИО5

** ** **** Похвистневским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 217030 PRIORA, VIN X№, в тот момент принадлежащий Ф.Д.С.

Данным решением установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системой нотариата ** ** ****..

Согласно копии Дубликата ПТС на транспортное средство LADA 217030 PRIORA, VIN № ФИО2 продает данный автомобиль ФИО6 ** ** ****.

** ** ****. ФИО6 продает автомобиль ФИО5

** ** ****. ФИО5 продает автомобиль ФИО1

** ** ****. ФИО1 продает автомобиль Ф.Д.С.

** ** **** Бузулукским районным судом вынесено решение по делу № по иску Ф.Д.С. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. С ФИО4 в пользу Ф.Д.С. взыскана сумма в размере 160 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4400 руб.

** ** **** Грачевским РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и применены меры принудительного исполнения. ** ** **** исполнительное производство было окончено, в связи с исполнение в полном объеме, с ФИО1 в пользу Ф.Д.С. взыскано 168 400 руб.

На транспортное средство наложено обременение в рамках кредитного договора от ** ** ****., заключенного с ФИО2, о котором истец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ** ** ****. не знал. Каких-либо данных, подтверждающих, что Покупатель ФИО1 согласился принять от ФИО7 по указанному договору автомобиль, обремененный третьими лицами, ответчиком (продавец) суду не представлено.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Требования, вытекающие из статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик ФИО5

Учитывая, что ФИО5 продал ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло в последующем расторжение договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ****., заключённого между ФИО1 и Ф.Д.С., и возврате ФИО1 денежных средств Ф.Д.С. за проданный им автомобиль в сумме 160000 рублей, истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены в сумме 100 000 руб.

Требования о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб. ( разница между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и его последующей продажи), удовлетворению не подлежат, т.к. являются упущенной выгодой, а не убытками истца.

Требования о взыскании 8400 руб. также не подлежат удовлетворению, т.к. являются судебными расходами по гражданскому делу № по иску Ф.Д.С. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. Данную сумму ФИО1 должен заплатить Ф.Д.С., т.к. спор не был решен им добровольно, в связи с чем Ф.Д.С. вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца частично. Истец заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Шатохиной Н.И., согласно квитанции (чек-ордер) от ** ** **** ФИО1 заплатила Шатохиной Н.И. за юридические услуги 19 800 руб. + комиссия банка 594,00 руб. Шатохина Н.И. подготовила исковое заявление с копиями документов для всех участников процесса и представляла интересы ФИО1 в суде. Суд полагает разумными расходы на представителя истца определить в сумме 6000 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор б/н от ** ** **** купли-продажи автомототранспортного средства LADA 217030 PRIORA, VIN X№, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, тип ТС Легковой седан, цвет средний серо-зеленый металлик, год выпуска ** ** ****, ПТС серия № №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-2170/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-002933-48) в производстве Бузулукского районного суда.