Решение по делу № 2-950/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-950/2023

УИД34RS0003-01-2023-000480-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Голубевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигаясь по <адрес> в среднем ряду со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «КБСМП №». <ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от <ДАТА> истцу было отказано в страховой выплате в виду не предоставления выданного в установленном законодательством РФ порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. <ДАТА> истцу была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано по основаниям, указанным в письме от <ДАТА>.

Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате у него отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы для предоставления в ООО СК «Сбербанк страхование», что не может являться препятствием для выплаты страхового возмещения, согласно Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, степень утраты трудоспособности была прописана в представленном истцом постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

<ДАТА> заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрение его заявления в виду не возможности установить то, что вред заявителю был причинен в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>. Истец с данным решением не согласен.

<ДАТА> заявителем по адресу ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 210 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 382 200 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки уд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки уд не уведомлен.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетеля, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, который двигаясь по <адрес> в среднем ряду со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «КБСМП №».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно выписки ГУЗ «ГКБСМП №» <ДАТА> ФИО1 поступил на лечение с диагнозом: сочетанная автодорожная травма: головы, груди и правой нижней конечности, ушибленная рана головы, закрытый перелом верхней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением.

<ДАТА> ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив следующие документы: документ удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; постановление по делу об административном правонарушении; выписку из истории болезни.

Ответчик принял от истца документы, однако письмом от <ДАТА> в рассмотрении заявления отказал, ссылаясь на отсутствие недостающих документов, а именно, выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, со ссылкой на п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что у истца отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы для предоставления в ООО СК «Сбербанк Страхование», что не может препятствовать в получении страхового возмещения.

<ДАТА> ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что новых сведений относительно заявленного события не имеется, оснований для пересмотра ранее принятого решения также нет.

<ДАТА> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

<ДАТА> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в виду не предоставления заявителем документов уполномоченных на то сотрудников полиции, подтверждающих факт наступления страхового случая в результате ДТП от <ДАТА> и позволяющие определить размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

<ДАТА> заявителем в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании суммы стразового возмещения в размере 210 000 рублей, суд приходит к следующему.

Постановлением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> установлено, что согласно заключения эксперта № и\б пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, административное дело производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В данном постановлении дата совершения административного правонарушения ФИО7 указано «04 декабря». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, вынесенном следователем СО № СУ Управления МВД России по <адрес> по факту ДТП с участием водителя ФИО7 и пешехода ФИО5 установлено, что <ДАТА> примерно в 13 часов 40 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. Которые согласно заключения эксперта № и/б квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанным постановление подтверждается факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> с участием водителя ФИО7 и пешехода ФИО1

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от <ДАТА>, проведенной ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам исследования представленной медицинской документации, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей лобной области с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия тупого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома обоих костей правой голени в верхней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости со смещением котных отломков, которая образована от действия тупого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности меньше чем на одну треть; выявленное в лечебном учреждении «ЗЧМ. Сотрясение головного мозга, множественные травмы мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей» объективными морфологическим, клиническим данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Истцом был произведен расчет страховой суммы, определив в ее в размере 210 000 рублей.

Суд полагает, что истец правильно определил сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, рассчитав ее путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах, исходя из полученных истцом повреждений здоровья разного характера и локализации.

ООО СК «Сбербанк страхование» при разрешении спора свой расчет суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 210 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (ред. от 13.12.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.1 Положения Банка России от <ДАТА> №-П (ред. от <ДАТА>) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА> №) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав, что у истца отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы для предоставления в ООО СК «Сбербанк Страхование», что не может препятствовать в получении страхового возмещения.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровья было установлено на основании заключения эксперта № и/б. Заключение эксперта датировано <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в материалах дела об административном правонарушении имелось заключения эксперта № и/б от <ДАТА> по факту причинения вреда здоровью ФИО1

Представителем истца представлены доказательства переписки с органами следствия, вместе с тем, доказательств запроса экспертного заключения и отказа в его выдаче, либо доказательств наличия каких-либо иных препятствий его получения истцом или его представителем, суду представлено не было.

Судом учитывается, что к заявлению о страховом возмещении ФИО1 не была приложены копия заключения эксперта от <ДАТА>, при наличии таковой, что лишало страховую компанию возможности определить наличие у нее обязательства по выплате страхового возмещения и рассчитать сумму страхового возмещения исходя из имеющихся у ФИО1 телесных повреждений.

Страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления необходимых документов, однако указанные документы истцом предоставлены не были, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств обратного, а также того, что у него, либо его представителя не имелось возможности получить указанное экспертное заключение и предоставить его в страховую компанию.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребления ответчиком своими правами, в связи с чем, оснований для взыскания с него неустойки (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), и как производных от указанных требований, о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Требования истца об отмене/изменении решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № № к ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 июня 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова