Судья: Семенова Н.С. Дело № 33-27994/2023

(№2-1994/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и Ермакова Геннадия Владимировича на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года о замене стороны взыскателя, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 и Ермаков Г.В. обратились в суд с заявлением замене стороны взыскателя и взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 и Ермакова Г.В. отказано.

В частной жалобе ФИО1 и Ермаков Г.В. просят определение Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.06.2022 года в удовлетворении исковых требованийй ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.06.2022 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, 20.04.2022 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ермаковым Г.В. заключено соглашения об оказании юридической помои: №20-04/2022, согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь виде представления интересов ФИО1, в которую входит: изучение, исследование и правовая оценка документов. Предоставленных клиентом, в том числе судебных постановлений и материалов гражданско: дела, неограниченное количество юридических консультаций по вопрос; указанному в п. 1.1 соглашения, составление и подача возражений, составление иных документов (в том числе процессуальных), а также участие :- судебных заседаниях в суде первой инстанции в неограниченном количестве.

Однако пунктом 3.2 соглашения установлено, что оплата услуг адвоката осуществляется по договоренности, но после вступления в законную силу судебного акта первой инстанции в следующем порядке: путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет адвоката или иным законным способом, в том числе посредством уступки права (требования) взыскания судебных расходов с ФИО2, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела №2-1994/2022 Приморского районного суда г. Новороссийска о признании сделки недействительной.

На основании положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или ановленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ФИО1 предоставил суду первой инстанции договор №14-11/2022 об уступке зва(требования) от 14.11.2022, согласно которому ФИО1 уступил право требования судебных расходов с ИФНС России по г. Новороссийску Ермакову Г.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о замене стороны правопреемником удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не доказан факт несения судебных расходов по данному делу, то понесенные расходы не подлежат замещению, а также учитывая, что согласно договору переуступки прав (требований) ФИО1 уступил право требования судебных расходов с ИФНС России по г.Новороссийску Ермакову Г.В.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, отказ судом первой инстанции в требовании ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг, и факт переуступки права (требований) по данному договору, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Доводов, влияющих на неправильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Несогласие с выводом суда первой инстанции, которое в обжалуемом определении от 05 декабря 2022 года надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Доводы частных жалоб, в частности о том, что в договоре переуступки права (требований) №14-11/2022 от 14.11.2022 содержит описку в части указания предмета (стороны) – ИФНС по г.Новороссийску, вместо ФИО2, не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом принципа состязательности и не представления сторонами доказательств суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Более того дополнительное соглашение об исправлении от 06.12.2022 года была заключено после принятия судом первой инстанции решения по спору.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы закона при определении размера представительских услуг, подлежащей взысканию, применены судом первой инстанции правильно.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года о замене стороны взыскателя, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и Ермакова Геннадия Владимировича, без удовлетворения.

Судья И.В. Гриценко