РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3063/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО8 с участием заинтересованного лица ФИО4 А.П. о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Н. обратился в суд с указанным административным иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО8 о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что Управлением Роспотребнадзора по адрес дата было вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. Основанием принятия административным ответчиком указанного выше решения послужил факт выявления у ФИО4 А.Н. инфекционного заболевания, по мнению административного ответчика, представляющего опасность для окружающих, а именно ВИЧ- инфекции.

Административный истец не согласен с рассматриваемым решением Управления Роспотребназора по адрес, полагает его вынесенным необоснованно, нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец является гражданином Республики ФИО4. С дата административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО4 А.П., являющейся собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.о. Жигулевск, адрес постоянно проживающей на территории Российской Федерации. По этому же адресу ФИО4 А.Н. постоянно проживал в период до вынесения в отношении него оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по адрес.

Также административный истец и ФИО2 имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, дочь - ФИО3, дата года рождения, являющуюся гражданкой России, зарегистрированную и постоянно проживающую по адресу: адрес, г.о. Жигулевск, адрес, адрес.

О наличии, основаниях и содержании оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по адрес административному истцу стало известно только при получении письменного ответа административного ответчика на его обращения, а также на обращения супруги.

У административного истца на территории РФ сложились устойчивые семейные связи, а именно он проживает с супругой с их совместной несовершеннолетней дочерью, имеет постоянное место жительства, а также владеет частью жилого помещения (квартиры) на территории Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался. Административный истец в связи с установленным ему клиническим диагнозом наблюдается у врача-специалиста, получает медицинские назначения, приобретает медицинские препараты, проходит лечение, от которого не уклоняется, соблюдает правила личной гигиены и профилактики с целью недопущения возможной передачи инфекции, алкоголем не злоупотребляет, аморальный образ жизни не ведет, добросовестно осуществляет трудовую деятельность. В настоящий момент вынужденно находится за пределами Российской Федерации и ввиду запрета не имеет возможности проживать с членами своей семьи (супругой и ребенком), участвовать в поддержании семейных связей, содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства негативно отражаются на правах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 А.Н. и супруги ФИО2. Полагает, что один лишь факт об имеющемся у административного истца заболевании не может свидетельствовать о том, что он может представлять опасность для других лиц, проживающих на территории России. Просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управления Роспотребназора по адрес) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации вынесенное 23.05.2019г. в отношении ФИО4 А.Н., дата года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО10 уточнил заявленные требования, просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд, признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, вынесенное дата в отношении ФИО4 А.Н.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по адрес ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 А.П. уточненный административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском дата ФИО4 А.Н. в лице представителя ФИО10, административный истец указывал на необоснованность решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от дата Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ФИО4 А.Н. лично не получал, почтовое отправление вручено не было (л.д. 50). В феврале 2021 года ФИО4 А.Н. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным, определением суда от дата иск возвращен.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ, устанавливающая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, содержит положения направленные на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 611-О, от дата N 1695-О и от дата N 2397-О).

Принимая во внимание, что одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), попытки разрешения ФИО4 А.Н. спора во внесудебном порядке в целях защиты нарушенных прав при отсутствии юридического образования и особых познаний, отсутствие доказательств вручения ему оспариваемого решения, суд приходит к выводу что срок обращения ФИО4 А.Н. в суд пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению на основании части 7 статьи 219 КАС РФ.

При разрешении заявленного спора суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесена к числу органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, из которого следует, что взаимосвязанные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункт 13 пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи, которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П указано, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Управлением Роспотребнадзора по адрес в отношении гражданина Республики ФИО4, дата г.р., принято решение №... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения по причине выявленного заболевания: бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (код по МКБ-10-Z21).

Из материалов дела следует, что заболевание бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) у ФИО4 А.Н. выявлено дата при прохождении медицинского освидетельствования для получения патента.

Судом установлено, что до принятия оспариваемого решения ФИО1 проживал в Российской Федерации по адресу: адрес совместно с супругой ФИО2 дата г.р. и несовершеннолетней дочерью ФИО4 Евой ФИО5, дата г.р. В зарегистрированном браке с ФИО4 А.П. состоит с дата.

Супругам ФИО4 А.Н. и ФИО4 А.П. на праве общей совместной собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, у административного истца ФИО4 А.Н. на территории РФ сложились устойчивая социальная связь, на территории РФ проживает семья – супруга и несовершеннолетняя дочь, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией свидетельства о заключении брака от дата, свидетельства о рождении ФИО4 Е.А. от дата, в котором в графе «Отец» указан ФИО4 А.Н., в графе «Мать» - ФИО4 А.П.

Вместе с тем, из оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора следует, что нежелательность пребывания ФИО4 А.Н. в Российской Федерации обусловлена исключительно наличием у него инфекционной болезни (ВИЧ). Какие-либо иные обстоятельства, включая уклонение от прохождения рекомендованного обследования, неполучение разъяснений о необходимости соблюдения мер предосторожности с целью заключения распространения указанного заболевания, не предупреждение об уголовной ответственности за дальнейшее распространение заболевания, создающего реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации, решение Роспотребнадзора не содержит.

Данных о том, что ФИО4 А.Н. нарушал требования, которые установлены законодательством Российской Федерации в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, в материалах дела не имеется.

Напротив, ФИО4 А.Н., находящийся в настоящее время в республике ФИО4 и проживающий по адресу: адрес, встал на диспансерный учет в ГКП «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» на пхв. адрес с диагнозом «В-20 «I» клиническая стадия, что подтверждается справкой медицинского учреждения ГКП «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» на пхв. адрес от дата При этом, согласно представленной в материалы дела справки от дата ФИО4 А.Н. не состоит на учете (динамическом наблюдении) наркологических больных.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что принятие в отношении ФИО4 А.Н. решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации не может быть признано необходимой мерой для охраны здоровья других лиц и представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При разрешении подобных споров суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения той или иной меры публично-правовой ответственности, но должны принимать во внимание все обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина (лица без гражданства) (его семейное положение, наличие дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, отношение к соблюдению законодательства Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство и т.п.) с целью обеспечения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества во избежание избыточного ограничения прав и свобод личности первого.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что ФИО4 А.Н. проживал на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социально-семейные связи, несовершеннолетнего ребенка, находится в фактических брачных отношениях с матерью ребенка, обращение в суд обусловлено для ФИО4 А.Н. мотивами сохранения семейных и родственных отношений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета существенных обстоятельств по данному делу, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, принятым решением о нежелательности пребывания в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО4 А.Н. на личную семейную жизнь, проживание со своим ребенком, нуждающемся в его заботе и опеке, имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, в настоящем случае имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения", указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного ВИЧ, не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, изменения законодательства улучшают положение административного истца и в настоящем случае подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 А.Н. – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО4, дата г.р., паспорт №... выдан дата.

Возложить на Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обязанность отменить решение №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО4, дата г.р., паспорт №... выдан дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья (подпись) Д.О. Шиндяпин

Копия верна.

Судья

Секретарь