Решение по делу № 2-1348/2023 от 14.09.2023 - о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения после некачественно проведенного ремонта, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

К делу № 2-1348/2023

УИД 23RS0051-01-2023-001119-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составепредседательствующего Ломака Л.А.,

при секретаря судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием представителя истца Топал А.К. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения после некачественно проведенного ремонта, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Топал А.К. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения после некачественно проведенного ремонта в размере 196 400 рублей, расходы на услуги представителя 26 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта после некачественно проведенного ремонта в размере 14 000 рублей. неустойку в размере 475 019,15 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Топал А.К., управляя автомобилем KIA SEED г/н. <№> 193 двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> и около <адрес> не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ г/н. <№> 161 под управлением водителя ФИО3, который по инерции продолжил движение и допустил столкновение с авто ХЕНДЭ г/н. <№> 193, под управлением водителя <ФИО>6, которые двигались в попутном направлении впереди. В результате ДТП автомобилям, включая автомобиль истца, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Топал А.К.

Между Топал А.К.и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства полис-оферта серия <№> от <дд.мм.гггг>., на страхование «МоёКаско. Классика». транспортного средства KIA SEED, принадлежащего истцу на праве собственности, регистрационный номер г/н. <№>, на страховую сумму 1 573 240 рублей от ущерба.

По обращению истца к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, <дд.мм.гггг> ООО СК «Сбербанк Страхование» было выдано направление на ремонт транспортного средство KIA SEED г/н. <№> на СТОА «Ключавто-МКУ Жукова» по адресу: <адрес>. Автомобиль был поставлен на ремонт на СТОА, общая стоимость ремонта составила 719 725 рублей 99 копеек, согласно акту выполненных работ.

<дд.мм.гггг> истец прибыла на СТОА забирать транспортное средство KIA SEED после ремонта, однако обратила внимание, что транспортное средство имеет некачественно проведенный ремонт, некоторые детали и узлы, агрегаты автомобиля не заменены в соответствии с актом дефектовки. По данному факту было подано заявление управляющему директору СТОА «Ключавто-МКУ Жукова» от <дд.мм.гггг>.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED г/н. <***> после некачественно проведенного ремонта составляет 196 400 рублей.

<дд.мм.гггг> истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, согласно которой просила выплатить сумму страхового возмещения после некачественно проведенного ремонта.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 114 851 рубль из которых, сумма выплаты ущерба в результате некачественного ремонта составила 100 851 рубль, сумма расходов на экспертизу в сумме 14 000 рублей. В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму дополнительного восстановительного ремонта после некачественно проведенного ремонта в размере 95 549 рублей, а также расходы на услуги представителя 26 000 рублей, неустойку в размере 475 019,15 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Топал А.К. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Топал А.К. – по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился. От представителя ответчика ФИО4 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав позицию, изложенную в возражениях стороны ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из Постановления по делу об административном правонарушении <№> следует, что <дд.мм.гггг> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Топал А.К., управляя автомобилем KIA SEED г/н. <№> 193, двигаясь по ул. Дзержинского в сторону ул. Новаторов со тороны <адрес> и около <адрес> не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ г/н. <№> 161 под управлением водителя ФИО3, который по инерции продолжил движение и допустил столкновение с авто ХЕНДЭ г/н. <№> 193, под управлением водителя <ФИО>6, которые двигались в попутном направлении впереди. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Топал А.К..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 13.2.2 Правил утв. ООО СК «Сбербанк Страхование», страхование транспортных средств и иных сопутствующих рисков <№> от <дд.мм.гггг> срок ремонта исчисляется со дня, следующего за днём передачи транспортного средства Страхователем (Выгодоприобретателем) или его представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, и не может превышать 45 (Сорока пяти) дней рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судом установлено, что Топал А.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложив необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк Страхование» выдало направление на ремонт <дд.мм.гггг>.

По окончании ремонта транспортного средства, истец усомнилась в качестве выполненного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, был выявлен некачественно проведенный ремонт, а так же некоторые детали и узлы, агрегаты автомобиля не заменены в соответствии с актом дефектовки.

Топал А.К., не согласившись с качеством ремонта её транспортного средства KIA SEED организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АНО «НЭСКО» <№> от <дд.мм.гггг> стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED г/н. <***> после некачественно проведенного ремонта составляет 196 400 рублей.

Истцом Топал А.К. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена досудебная претензия, которая получена и частично удовлетворена ответчиком. В ответ на указанную претензию ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло решение о необходимости доплаты в результате проведенного некачественного ремонта, приняв во внимание заключение ООО «АНО «НЭСКО» <№> от <дд.мм.гггг>, в размере 114 851 рубль 00 копеек из которых, сумма выплаты ущерба в результате некачественного ремонта составила 100 851 рубль, сумма расходов на экспертизу в сумме 14 000 рублей.

Суд, оценивая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «АНО «НЭСКО» <№> от <дд.мм.гггг> считает, что исследование проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Топал А.К. обратилась дополнительно к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, с претензией о возмещении вреда причиненного некачественным ремонтом ООО СК «Сбербанк Страхование»

Согласно п.1 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом был получен ответ, согласно которому Финансовый уполномоченный не рассматривает претензию, если имеется в суде спор по тому же предмету теми же сторонами и по тем же основаниям, а также в связи с тем, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств не превышает 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Топал А.К. суммы дополнительного восстановительного ремонта в результате некачественных работ в размере 95 549 рублей, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом предоставлен расчет требований по неустойке, согласно которому в силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполненных работ составляет 719 725,99р.*3%= 21 591,77 р. сумма неустойки в день. Дата выдачи направления <дд.мм.гггг> Автомобиль отремонтирован и возвращен владельцу <дд.мм.гггг>. Срок выполнения работ нарушен. В связи с чем, период просрочки срока выполнения составил 22 дня. Сумма неустойки составляет: 21591,77*22= 475 019,15 рублей.

Суд принимает указанный расчет задолженности, считает его верным, однако полагает данную сумму чрезмерно завышенной и частично соглашается с возражениями ответчика в части размера суммы неустойки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. Суд считает, что размер неустойки, определенный истцом в 475 019,15 рублей является завышенным и не соразмерен последствиям нарушения прав истца, при том, что сумма, определенная к взысканию по основному требованию истца составляет 95 549 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 95 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из присужденной суммы 190 549 (сумма 95 549 рублей и 95 000 рублей), что составляет 95 274,5 рубля.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции представленной в материал дела Топал А.К. оплатила за оказание юридических услуг по Договору <данные изъяты> года сумму 26 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», в размере 3 066,47 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 95 549 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения после некачественно проведенного ремонта, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму дополнительного восстановительного ремонта в результате некачественных работ в размере 95 549 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 95 274,5 рубля, расходы на оплату слуг представителя в размере 26 000 рублей, а всего взыскать 311823,5 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 066,47рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023 года.

Председательствующий