Производство № 2-989/2023
УИД 44RS0026-01-2023-000996-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 343 000 руб. под 19,35 % годовых. МССУ № 13 Димитровского судебного района г.Костромы 31.01.2017 вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, согласно которого взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2014 в сумме 341 525,45 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. Ответчиком обязательства исполнены не были. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от 25.09.2017. 09.07.2018 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-238/2017 в отношении ФИО1 на ООО «ЮСБ». 1912.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25543/22/44004-ИП от 24.03.2022 на основании судебного приказа от 31.01.2017 № 2-238/2017 на сумму 341 525,45 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Истцу стала известна информация, что у должника в общей долевой собственности находится недвижимость, а именно помещение с кадастровым номером №, площадью 39,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость на 26.11.2016 составила 1 584 213,51 руб. Просят обратить взыскание на долю ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 39,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец, надлежаще о нем извещенный, представителя не направил, представил ответ на судебный запрос, оставив вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на усмотрение суда. При обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в суде пояснил, что по наследству после своей матери, умершей в 2017 году, он приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В этой квартире он проживает со своей семьей, включая ребенка<данные изъяты>. Иных объектов недвижимого имущества в собственности или в пользовании он не имеет. Отец умер ранее матери. Братьев и сестер у него не было. В период брака с супругой никакого недвижимого имущества не приобреталось. Кредит в Сбербанке им был получен для покупки автомобиля, который им утилизирован. В собственности транспортных средств не имеет. Он не трудоустроен, осуществляет уход за своей 3-годовалой дочерью, <данные изъяты>. В семье работает жена, чья зарплата является единственным источником дохода семьи, на содержание ребенка получает пособие. Квартира по адресу: <адрес> ему не принадлежит, и никогда не принадлежала, в ней он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Ему не известно, кто является собственником этой квартиры. С ФИО2 и ФИО3 в родстве не состоит и не знаком. В связи с чем, не понимает, почему к нему предъявлены исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, представив ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство № 25543/22/44004-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-238/2017 от 31.01.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 341 525,45 руб.; в пользу взыскателя: ООО «НБК».
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 343 000 руб. под 19,35 % годовых.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы по заявлению ОАО «Сберегательный банк России» 31.01.2017 вынесен судебный приказ № 2-238/2017 в отношении ФИО1, согласно которого с последнего была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2014 в сумме 341 525,45 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.
ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от 25.09.2017, в т.ч. ФИО1
09.07.2018 согласно определения мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-238/2017 в отношении ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».
19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, изменено только наименование.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 25543/22/44004-ИП от 24.03.2022 на основании судебного приказа от 31.01.2017 № 2-238/2017 на сумму 341 525,45 руб. На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт должником не исполнен.
Истец в иске указывает, что ему стала известна информация, что у должника в общей долевой собственности находится недвижимость, а именно помещение с кадастровым номером №, площадью 39,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость помещения на 26.11.2016 составила 1 584 213,51 руб.
Однако, как следует из выписки из ЕГРН жилое помещение – квартира площадью 39,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по ? доли ФИО2 и ФИО3. Права собственности за указанными лицами зарегистрированы 07.05.2013 и 03.05.2012 соответственно. Согласно справке ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ» № ИС-4386э от 04.09.2023 ранее спорная квартира в целом принадлежала ФИО5 на основании Договора о приватизации жилищного фонда № 2-251 от 15.10.1992.
По сведениям Управления Росреестра по Костромской области у ФИО1 имеется в собственности единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Из адресной справки, имеющейся в материалах дела, установлено, что ФИО1 с 17.07.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По этому же адресу зарегистрирована дочь ответчика <данные изъяты>.
В отзыве на иск ООО «НБК» судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 указала, что на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство от 24.03.2022 № 25543/22/44004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК». По состоянию на 12.09.2023 задолженность составляет 341 525,45 руб. По данным Росреестра за должником зарегистрировано имущество по адресу: <адрес>.
Таким образом, из материалов дела следует, что помещение по адресу: <адрес>, на которое ООО «НБК» просит обратить взыскание, ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежало. Данное юридически значимое обстоятельство освобождает суд от необходимости проверки соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установления возможности исполнения судебного акта иным способом.
В силу доказанного опровержения доводу истца о принадлежности спорного жилого помещения ответчику, иск об обращении взыскания по исполнительному производству на спорную квартиру удовлетворению не подлежит.
Отказывая в иске ООО «НБК», суд полагает необходимым также в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить ранее наложенные определением суда от 25.08.2023 по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, совершать сделки по распоряжению долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В виду отказа истцу в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и сопутствующее требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, взысканию судебных расходов отказать.
Отменить наложенные определением Димитровского районного суда г.Костромы от 25.08.2023 по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: г<адрес>, совершать сделки по распоряжению принадлежащей ему доли в квартире с кадастровым номером № площадью 39,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Д. Гаевый
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 25.09.2023.
Судья Д.Д. Гаевый