КОПИЯ

Дело №11-186/2023

Мировой судья судебного участка №128

Мытищинского судебного р-на Московской

области Варенова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-274/2023 по иску ООО «ЛАСКА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ласка» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, юридических услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей на основании возбуждённого исполнительного производства № во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1063/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Неосновательное обогащение возникло в результате следующих действий: ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1063/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЛАСКА» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ЛАСКА» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в счёт стоимости блузки в размере 55 630 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 630 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. На основании данного заочного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения, данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1063/2021, которым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ООО «ЛАСКА» было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно перечисленных ей денежных средств в размере 20 000 руб., которые необоснованно были взысканы с неё Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области. Ответчик проигнорировала данные требования, в связи с чем, был подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 544 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права о неосновательном обогащении, которые применению к правоотношениям сторон не подлежат. Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей и начисленных на данную сумму процентов по 395 ГК РФ исходил из того, что денежные средства в размере 20 000 рублей получены ответчиком необоснованно по отмененному заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд применил нормы материального права о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). Вместе с тем, правила о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ) в данном случае применены судом ошибочно и применению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 20 000 рублей были получены ФИО1 на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не безосновательно. Денежная сумма в размере 20 000 рублей была получена ответчиком ФИО1 в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу приведенной выше нормы ст. 6 ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации» являлся обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований. ДД.ММ.ГГГГ Определением Мытищинского городского суда Московской области было отменено заочное решение суда. Однако, последующая отмена судебного акта не делает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением. Законом установлен иной порядок возврата полученного по отмененному судебному акту. Последующая отмена вступившего в законную силу судебного акта не влечет и изменение квалификации полученных денежных средств в материальном смысле, а лишь создает правовые предпосылки для обращения в тот же суд (Мытищинский городской суд Московской области) для поворота исполнения судебного акта, а не в мировой суд для взыскания неосновательного обогащения. В данном случае не возникло (и не может возникнуть) правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для возврата денежных средств со стороны ФИО1 в пользу ООО «ЛАСКА», поскольку по смыслу данной нормы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) - лицо обязано возвратить только то имущество, которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, применение судом в настоящем деле ст. 1102 ГК РФ является ошибочным. Также ответчик полагает, что основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ служит также то обстоятельство, что суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда заочное решение еще не было отменено. Материалами дела подтверждается, что отмена заочного решения суда состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а значит проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат и начислены незаконно. При этом, ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель истца ООО «ЛАСКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАСКА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично; взысканы с ООО «ЛАСКА» в пользу ФИО1: стоимость блузки в размере 55 630 руб., неустойка 55 630 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 60 630 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 8- 11).

На основании указанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который передан для исполнения в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области. Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 59-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена денежная сумма, взысканная во исполнение решения суда № 2-1063/2020 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом - кассовым поручением № (л.д. 22).

Определением Мытищинского городского суда Московской области отменено заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 1063/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЛАСКА» о защите прав потребителей отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отменой исполнительного акта (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛАСКА» отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей в течение 3-ёх дней с момента получения настоящей досудебной претензии (л.д. 23), указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и оставлена без внимания, денежная сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек ответчиком ФИО1 истцу не возвращена, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сторона ответчика в процессе рассмотрения дела факт получения денежных средств от истца не оспаривала. Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ЛАСКА», представитель ответчика пояснил, что истец выбрал неверный способ защиты права, истец должен был обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил, из того, что ответчиком ФИО1 необоснованно были получены денежные средства в счёт исполнения отменённого заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1063/2020 в размере 20 000 рублей 00 копеек, по которому впоследствии было вынесено другое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «ЛАСКА» было отказано.

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 544 руб. 69 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 456 руб. 16 коп.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение возникло в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1063/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЛАСКА» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ЛАСКА» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в счёт стоимости блузки в размере 55 630 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 630 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. На основании данного заочного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения, данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1063/2021, которым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ООО «ЛАСКА» было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, приведенный в исполнение судебный акт был отменен, итоговое решение по делу состоялось в пользу ответчика ООО «ЛАСКА», в связи с чем по правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний имеет право на осуществление поворота исполнения судебного решения; под исключения при осуществлении поворота исполнения определения, предусмотренные положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЛАСКА» не подпадает.

В добровольном порядке ФИО1 в пользу ООО «ЛАСКА» полученное исполнение по отмененному судебному решению не возвратила.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Данные действия ООО «ЛАСКА» не произведены, в связи с чем суд полагает возможным отказать ООО «ЛАСКА» в исковых требованиях к ФИО1 в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговый судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 2055,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование денежными средствами.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 8,7%.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере: расходы на оплату государственной пошлины в размере 79,17 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований составляет 1305 руб.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит не только из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, но и требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска, представление интересов истцов в ходе рассмотрения дела – на подготовке и двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя с соблюдением требований ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 1000 рублей.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-274/2023 – отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за период до дня вступления предыдущего судебного акта в законную силу.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Ласка» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2055,34 руб.

Изменить размер судебных расходов, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Ласка» (№) расходы на оплату государственной пошлины в размере 79,17 руб., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб.

Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения составлен 20.10.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: