РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2025 (77RS0031-02-2024-020096-50) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры № 272 по указанному адресу, в котором также в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована ФИО3 По вине ответчиков 30.08.2023г. произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией 07.11.2023г. составлен акт. Причиной залива является течь гибкой подводки сантехнического оборудования (унитаз) в вышерасположенной квартире № 272. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету № 2024/03/25-16 от 27.03.2024г. стоимость ущерба составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, истец в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее представили письменные возражения на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчиков.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
Нанимателем квартиры № 272 по указанному адресу является ответчик ФИО2, также в квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована ответчик ФИО3
30.08.2023 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.
Согласно акту от 07.11.2023. комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «СКС УК» проведено обследование квартиры № 268 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась течь гибкой подводки сантехнического оборудования (унитаз) в вышерасположенной квартире № 272.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/03/25-16 от 27.03.2024г., согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении ущерба.
Однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд принимает отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/03/25-16 от 27.03.2024г., поскольку он составлен оценщиком, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанный отчет, по мнению суда, выполнен в соответствии с требованиями закона, при этом, при составлении отчета использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в отчете, выводы оценщика полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности составленного отчета.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам оценщика, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Доказательств опровергающих выводы оценщика суду представлено не было.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения ее квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту от 07.11.2023г. комиссионного обследования квартиры истца причиной залива и повреждений квартиры истца явилась течь гибкой подводки (унитаз) в вышерасположенной квартире № 272, нанимателем которая согласно материалам дела является ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом доводы стороны ответчиков, указанные в письменных возражениях, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств указанным доводам.
Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Учитывая, что залив произошел в результате течи гибкой подводки (унитаз) в вышерасположенной квартире № 272, нанимателем которой является ответчик, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителями вреда являются ответчики.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 21.01.2006г. № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчика фио, несущего бремя соблюдения правил пользования жилым помещением, обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания в надлежащем состоянии жилого помещения, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчиков, обязанных соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, включающих обязанность возместить причиненный материальный ущерб, при этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Доказательств иной причины залива ответчиками не представлено.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, вина ответчиков в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками суду не представлено.
Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков сумма в счет компенсации морального вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда.
Поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление отчета об оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатила сумма
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 г.
Судья фио