УИД №31RS0022-01-2023-002900-46 Дело №2-2132/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 июня 2023 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при помощнике судьи Блохиной Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на предмет залога,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на предмет залога: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании ПТС <адрес>, выданного ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 28.09.2014, стоимостью 350000руб. в счет оплаты задолженности по договору беспроцентного займа от 01.12.2021.
В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал на то, что 01.12.2021 истец предсотавил ответчику заем на сумму 800000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили договор залога от 01.02.2022, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании ПТС <адрес>, выданного ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 28.09.2014, стоимостью 350000 руб. В указанный в договоре займа срок, ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО4 подал в суд письменную позицию, в которой признал иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил его надлежащие извещение о времени и месте судебного заседания.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который подтвердил надлежащее извещение доверителя и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
01.12.2021 ФИО2 и ФИО4 заключили договор беспроцентного займа, по которому ФИО2 предоставил ФИО3 заем в сумме 800000руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок до 30.12.2022.
Факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался ответчиком.
В указанный в договоре займа срок, ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили договор залога от 01.02.2022, согласно которому предметом договора является передача ФИО4 в залог ФИО2 принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании ПТС <адрес>, выданного ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 28.09.2014, стоимостью 350000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п.1-2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Согласно п. 4.2 договора залога - в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, право собственности на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании ПТС <адрес>, выданного ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 28.09.2014, переходит к ФИО2
Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено.
В связи с изложенным признание иска ФИО4 подлежит принятию судом, а иск ФИО2 подлежит удовлетворению.
На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4690руб. (6700*70%=4690).
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010руб. (6700-4690=2010).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о признании права собственности на предмет залога удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании ПТС <адрес>, выданного ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 28.09.2014, стоимостью 350000руб. в счет оплаты задолженности по договору беспроцентного займа от 01.12.2021.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2010руб.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 4690руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 07.07.2023.