УИД 77RS0012-02-2022-023849-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/23 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 09 июня 2022 года в магазине М.Видео по адресу: <...>, был приобретен следующий товар: TV Novex NWX-50U169TSS (Salute), стоимостью 26 249 руб. Между истцом и ответчиком был заключен договор по доставке товара № …. от 09 июня 2022 года. 13 июня 2022 года вышеуказанный товар был доставлен курьером по указанному истцом адресу. Курьер самостоятельно осуществил распаковку товара. Визуальных сколов и повреждений на товаре не было, о чем истец расписалась в акте доставки. После первого включения в левом верхнем углу было обнаружено черное пятно и полосы. При выключенном телевизоре указанные недостатки визуально не определялись. 14 июня 2022 года истец обратилась в магазин по адресу: <...> и оформила заявку на вывоз № ….. 16 июня 2022 года приехал курьер и забрал товар. 17 июня 2022 года товар был направлен на проверку качества. ООО «Компания Серв.» был выдан акт технического состояния № 7502, из которого следует, что в ходе проверки качества установлено нарушение правил эксплуатации. 14 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которому просила провести независимую экспертизу и вернуть стоимость некачественного товара. 17 июля 2022 года ответчик уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,= в установленном порядке, извещенном о времени и месте рассмотрения дела, не известившего суд о причинах своей неявки и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что что 09 июня 2022 года в магазине М.Видео по адресу: <...>, был приобретен следующий товар: TV Novex NWX-….. (Salute), стоимостью 26 249 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор по доставке товара № 74004 от 09 июня 2022 года.

13 июня 2022 года вышеуказанный товар был доставлен курьером по указанному истцом адресу. Курьер самостоятельно осуществил распаковку товара. Визуальных сколов и повреждений на товаре не было, о чем истец расписалась в акте доставки. После первого включения в левом верхнем углу было обнаружено черное пятно и полосы. При выключенном телевизоре указанные недостатки визуально не определялись.

14 июня 2022 года истец обратилась в магазин по адресу: <...> и оформила заявку на вывоз № …...

16 июня 2022 года приехал курьер и забрал товар. 17 июня 2022 года товар был направлен на проверку качества. ООО «Компания Серв.» был выдан акт технического состояния № ….., из которого следует, что в ходе проверки качества установлено нарушение правил эксплуатации.

14 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которому просила провести независимую экспертизу и вернуть стоимость некачественного товара.

17 июля 2022 года ответчик уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 137/23 АНО ЦСИ «РиК» от 01 февраля 2023 года, телевизор Novex NWX-….. (Salute) имеет недостаток, а именно: на экране имеется трещина матрицы в верхнем левом углу, имеются пятная в верхнем левом углу, имеются вертикальные полосы различного цвета в левой части экрана и горизонтальные полосы различного цвета в верхней части экрана, изображение в верхнем левом углу отсутствует.

Данный недостаток носит эксплуатационный характер, возник по причине нарушения правил экслпуатации, а именно внешнего механического воздействия- сильного нажатия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы АНО ЦСИ «РиК», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом того, что на момент продажи недостатков в товаре установлено не было, суд полагает, что механические повреждения возникли после передачи телевизора истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, третьего лица в части взыскания с ответчика стоимости телевизора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца было отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Г.А. Матлина