Дело №2а-170/2023

50RS0005-01-2022-005269-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Барашенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу, МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу по доверенности ФИО2, представляющего также по доверенности интересы заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Дмитровскому городскому округу, МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании административных исковых требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно содержался в изоляторе временного содержания при УМВД России по Дмитровскому городскому округу; условия содержания в изоляторе временного содержания не отвечали требованиям действующего законодательства; в частности, отсутствовало горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, недостаточное количество света в камере, санузел не был надлежащим образом оборудован, санитарная площадь на одного человека не соблюдалась, отсутствовали кровати, стены не были покрашены, отсутствовал уборочный инвентарь, мебель, копка вызова сотрудника, его не выводили в душ и на прогулку, постельные принадлежности не выдавались; полагает о наличии права на компенсацию.

В судебном заседании административный истец, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал, срок обращения в суд пропущенным не считал, о его восстановлении не просил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу по доверенности ФИО2, представляющий также по доверенности интересы заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес>, в судебном заседании административные исковые требования не признал, в возражение пояснил, что условиях содержания соответствовали требованиям действующего законодательства; заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации). Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание, что административный истец заявляет периоды содержания под стражей в <данные изъяты> годах, при этом, согласно пояснениями административного истца, после отбытия наказаний в <данные изъяты> годах он с иском в суд в связи с ненадлежащими условиями содержания не обращался.

Суд учитывает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего содержания в изоляторе временного содержания, при этом из представленных в суд административным ответчиком доказательств также не следует, что имели место нарушения такого содержания.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судом установлено, что с данным административным иском административный истец обратился в июле <данные изъяты> года, когда как в изоляторе временного содержания он находился в <данные изъяты> годах и после освобождения он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, а действия (бездействия) должностных лиц в указанный период незаконными не признавались, и с исками в суд по данному вопросу он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как срок обращения в суд административным истцом пропущен, и данный пропуск является значительным, при этом уважительных причин пропуска такого срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу, МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО5ёв