Решение по делу № 2-1804/2023 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1804/2023УИД 78RS0020-01-2022-000681-89

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23 марта 2017 года по 03 сентября 2021 года в размере 174 293 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 686 рублей, указав в обоснование иска, что ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 174 293 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 00.00.0000 (Протокол <***> от 00.00.0000), решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 00.00.0000 (Протокол <***> от 00.00.0000), ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК», что подтверждено п.1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого являлось ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 270 000 рублей сроком на 61 месяц под 34,73% годовых, договор заключен в офертно-акцептной форме. В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены выписки по счету.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Истцом представлена выписка по счету, согласно которой последняя оплата ответчиком произведена 25 января 2017 года на сумму в размере 4 866 рублей 42 копеек.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 статьи 199абз. 2 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенного выше начало течения срока исковой давности начинается 26 января 2017 года, в то время как истец обратился в суд с иском 01 февраля 2022 года, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено при рассмотрении дела, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком представлена выписка из лицевого счета за период с 01 января 2023 года по 22 марта 2023 года об отсутствии совершения каких-либо операцию по перечислению денежных средств.

Суд обращает внимание, что кредитный договор, в том числе заключенный в офертно-акцептной форме, истцом не представлен. Более того, в соответствии с актом об утрате кредитного досье от 21 января 2022 года, кредитное досье по договору <***> от 00.00.0000, заключенному с ответчиком, утрачено.

Принимая во внимание, что истцом не представлен кредитный договор в форме, установленной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <***> от 00.00.0000 является ничтожным в силу прямого указания закона.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в их обоснование истец ссылался на заключение сторонами кредитного договора и неисполнение ответчиком своих обязательств по нему. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора относимыми и допустимыми доказательствами истцом не доказан, а ответчиком не признавался, при этом в связи с несоблюдением обязательной письменной формы кредитного договора такой договор является ничтожным.

Суд также отмечает, что процессуальным законодательством суд не наделен правом на изменение оснований искового заявления; спор подлежит разрешению судом исходя из указанных истцом оснований иска.

С учетом данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.