Дело № 2629/2025
22 июля 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2021-004570-11
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,
при помощнике судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Эквида-Сервис», <ФИО>1 о взыскании ущерба. причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 и <ФИО>3 обратились в суд с иском к ООО «Эквида-Сервис» и <ФИО>1 и просят взыскать солидарно ущерб, причиненный заливом жилого помещения 523631,66 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 189900 руб.
Заявленные требования истцы обосновали тем, что им на праве общей собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Эквида-Сервис» В результате заливов произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Причиной заливов стала ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения находящаяся на террасе <адрес> управляющей компанией, в связи с чем произошло затопление террасы <адрес> принадлежащей ответчику <ФИО>1 выше уровня проектной гидроизоляции. Определив размер причиненного ущерба на основании заключения № изготовленного ООО «Департамент Научных исследований и Строительных экспертиз», истцы обратились к ответчикам с целью возмещения ущерба в добровольном порядке, Ответчики на направленные в их адрес претензии не отреагировали, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском и полагают, что ущерб, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Представитель истцов на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании поддержал исковые требования и полагал, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как предмет ответственности в данном случае не определен, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эквида-Сервис» на основании доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержал представленные возражения, из которых следует, что управляющая компания надлежащим ответчиком по исковым требованиям не является, так как причиной заливов стала ненадлежащая гидроизоляция стен. также представитель ответчика указал, что терраса <адрес> не является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит ответчику <ФИО>1, таким образом обязанность по ее содержанию несет собственник квартиры, а следовательно возместить ущерб истцам должен собственник жилого помещения.
Представитель третьего лица ООО «БН Девелопмент» на основании доверенности <ФИО>7 пояснил, что произошедшие заливы не имеют отношения к гарантийным обязательствам застройщика, разрешение требований заявленных истцами, оставил на усмотрение суда.
Истцы <ФИО>2 и <ФИО>3 в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены. сведениями о причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает и полагает возможным в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу,
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что <ФИО>2 и <ФИО>3 принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Объект недвижимости находится в общей совместной собственности. (л.д 16 т.1)
Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Эквида-Сервис», что установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате заливов повреждена внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего <ФИО>2 и <ФИО>3 Управляющей компанией составлены акты осмотра квартиры, которыми установлены следу протечки, причина залива в актах не указана. (л.д.20,21 т.1)
Согласно письма ООО «Эквида-Сервис» направленного в адрес истцов причиной заливов стала ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения находящаяся на террасе <адрес> связи с чем произошло затопление террасы <адрес> принадлежащей ответчику <ФИО>1 выше уровня проектной гидроизоляции. (л.д.22 т.1)
Указанная причина была оспорена представителем ответчика <ФИО>6, который ссылался на возможные нарушения допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома.
Размер причиненного ущерба на основании заключения №д№ изготовленного ООО «Департамент Научных исследований и Строительных экспертиз», и составил 523631,66 рублей. (л.д.36-61 т.1)
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Эквида-сервис» в подтверждение возражений, в которых указало, что залив произошел не по вине управляющей компании, никаких доказательств своих, утверждений суду не представил, от проведения судебной экспертизы, представитель ответчика отказался.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "в").
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В связи с тем, что система водоотведения является общедомовой собственностью, и устранение загрязнения внутреннего водостока террасы должна производить эксплуатирующая организация многоквартирного дома, которая несет ответственность за содержание системы водоотведения, и учитывая то, заливы произошли из террасы (балкона) квартиры <ФИО>1 в результате загрязнения водостока, а следовательно, в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома ответственность за обслуживание которого несет эксплуатирующая организация. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ему ущербом.
Таким образом, судом установлена причина заливов в квартире <ФИО>2 и <ФИО>3 - ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения находящаяся на террасе <адрес>, в связи с чем, обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
В этой связи суд признает обоснованными доводы ответчика <ФИО>1 об отсутствии оснований для взыскания убытков, солидарно в силу следующих норм действующего законодательства,
В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника и управляющей компании в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в данном случае убытки подлежат взысканию только с ООО «Эквида Сервис», а исковые требования истцов частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав <ФИО>2 и <ФИО>3, как потребителей, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что привело к повреждению имущества, суд считает обоснованными их требования о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого истца), так как данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а также объему их нарушенного права.
С учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 286815,83 (523631,66+50000/2) рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.
Расходы по оплате заключения специалиста составили 18 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов, подлежат взысканию, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Департамент Научных исследований» Строительных экспертиз».
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает завышенным требуемую <ФИО>2 и <ФИО>3 к взысканию сумму 189000 рублей и полагает, что с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, а также того что в отношении ответчика <ФИО>1 судом в иске отказано, заявленная сумма подлежит снижению до 50000 руб., что объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также иным обстоятельствам дела и принципу разумности.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3000+ 13471) 16471 руб.
. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» ИНН <***> солидарно в пользу <ФИО>2 и <ФИО>3 в счет возмещения ущерба 523631,66 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 286815,83 рубля, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 18000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину 16471 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2025 года
Судья Тарасова О.С.