Дело № 2-1543/22

УИД 61RS0036-01-2022-003415-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора – Никитенко А.Ю.,

истца ФИО1, представителя истцов – адвоката Еремина А.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. В данном доме зарегистрирован и проживает ответчик, который длительное время злоупотребляет спиртными напитками, жилой дом не содержит, привел жилой дом и летнюю кухню в ненадлежащее состояние. От жилого дома отключены все коммуникации, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, двор зарос травой. Семейных отношений между ними и ответчиком не имеется, соглашения между ними о праве пользования жилым домом отсутствует, освободить принадлежащее им жилое помещение ответчик добровольно не желает. Они не могут осуществлять права собственника жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истцы ФИО1, ФИО3 просят суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, выселить его из данного жилого помещения без предоставления ему иного жилого помещения и без предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в иске, суду дополнила, что ответчик ФИО2 является ее братом по линии матери, он не работает, оплачивать коммунальные платежи не желает, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, в доме устраивает пьянки, сняться с регистрационного учета не хочет. Она предлагала ему продать данный дом и приобрести ему иное жилое помещение, однако он отказывается.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее при производстве по делу истец ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Также пояснил, что при подаче в 2017 году искового заявления о включении спорного жилого дома в наследственную массу и признании на него права собственности в порядке наследования после смерти его супруги ФИО4, сыном которой от первого брака является ответчик ФИО2, ответчик ФИО2 отказался от наследства, сказал, что вступать в наследство не будет, в связи с чем, они при подаче указанного иска не указывали на ФИО2 как наследника. На момент смерти его матери, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Изначально ФИО2 жил с ними, примерно в шестнадцать лет ушел проживать к бабушке и дедушке в спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Еремин А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что на момент открытия наследства после смерти матери ответчика - ФИО4, по спорному дому были долги по коммунальным платежам, поэтому ответчик ФИО2 отказался вступать в наследство после смерти матери, так как боялся, что на его долю будет наложен арест и будет обращено взыскание, поэтому он отказался идти к нотариусу. Ему предлагалось обратиться за наследством к нотариусу, но он постоянно говорил разное, то будет вступать, то не будет, поэтому и не вступали в наследство у нотариуса. Истцы ждали его решения, пока ждали, прошел установленный законом срок для вступления в наследство, в связи с чем, пришлось обращаться за признанием права собственности в судебном порядке. После открытия наследства ответчик фактически не распорядился наследственным имуществом, не содержал его, в похоронах матери не участвовал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что с 1990 года он проживает в спорном доме, в дом его вселяли его бабушка и дедушка, это постоянное его место жительства. Его мать вступила в новый брак, стала проживать отдельно. Он постоянно зарегистрирован в данном доме. Истцы никогда в доме не проживали, домом не пользовались, проживают по другому адресу. После смерти его бабушки и дедушки, а также после смерти его матери, он продолжил проживать в этом доме. Истец ФИО1 является его сестрой по линии матери. О решении суда, которым за истцами признано право собственности на дом, он узнал при производстве по настоящему делу. Никаких извещений о том, что истцы обратились в суд за признанием за ними права собственности на дом, он не получал. О вступлении в наследство разговор был, но истцы ему сказали, что если он вступит в наследство, то его наследство может уйти за долги по алиментам, которые у него были на момент открытия наследства, он им доверился. В данный момент в доме нет никакой мебели, часть мебели забрали сами истцы. Ранее по возможности он оплачивал коммунальные платежи. Считает, что с наследством его обманули, он всю жизнь проживает в данном доме, считал, что если он зарегистрирован в доме, то он может проживать. Другого жилого помещения у него нет. Когда умерли бабушка с дедушкой, в наследство никто не вступил, и только после смерти его матери истцы начали предпринимать какие-то действия.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю. считал необходимым отказать истцам в удовлетворении их исковых требований, поскольку ответчик ФИО2, как член семьи прежних собственников, сохраняет право проживания в доме, после смерти прежних собственников, являющихся его родственниками. Он фактически принял наследство, фактически проживает в данном доме, проживает в доме длительное время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5 и ФИО3 являются собственниками в порядке наследования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.

Из указанного решения суда также следует, что ранее собственником указанного жилого дома и земельного участка, являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6, его супруга – ФИО7, фактически вступила в наследство после смерти супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После смерти ФИО7 в наследство по закону путем обращения к нотариусу вступила ее дочь ФИО4, которая также умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является сыном ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ФИО2 является братом истца ФИО1

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение при жизни его бабушки и дедушки, ФИО6 и ФИО7, как указывает сам истец, он фактически проживает в данном доме с 1990 года.

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Каменский» ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А. Согласно копии паспорта, ответчик зарегистрирован в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3). Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площадью, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части первой статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 был вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А при жизни прежних собственников данного жилого дома, которые являлись его дедушкой и бабушкой. При жизни прежних собственников ответчик ФИО2 был зарегистрирован в данном жилом доме по месту жительства. Таким образом, ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи прежнего собственника.

Как указано, после смерти прежних собственников ФИО6 и ФИО7 в наследство вступила мать ответчика – ФИО8, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство после смерти своей матери ФИО7

После принятия наследства ФИО8, ее сын - ответчик ФИО2 продолжил проживать в доме, сохранил регистрацию в данном доме. Также после смерти своей матери ФИО8 ответчик ФИО2 также продолжил проживать в указанном доме, сохраняя регистрацию по месту жительства. Таким образом, между предыдущими собственниками жилого дома и ответчиком фактически было достигнуто соглашение о сохранении ответчиком права пользования жилым помещением.

Как указывает ответчик, он проживает в спорном жилом доме с 1990 года до настоящего времени, никаких претензий по факту его проживания от прежних собственников не имелось, в собственности другого жилья он не имеет, основания для приобретения права пользования иным жилым помещением у него отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Однако, ответчик ФИО2 был вселен в жилой дом не истцами, а прежними собственниками, как член семьи прежних собственников, до приобретения истцами права собственности на данный жилой дом. На момент приобретения истцами права собственности на жилой дом в судебном порядке в 2017 году им достоверно было известно о фактическом проживании в доме ответчика, было известно о периоде проживания ответчика, о лицах, которые его вселили в данный дом. После возникновения у истцов права собственности на жилой дом и земельный участок в судебном порядке в 2017 году, ответчик ФИО2 также продолжил проживать в данном доме.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик ФИО2 не является членом их семьи. Однако, ответчик ФИО2 является братом истца ФИО1 Истцы не оспаривают, что они фактически не проживают в указанном жилом доме, так как проживают по иному адресу. В связи с этим, доводы истцов о том, что они не ведут общего хозяйства с ответчиком и проживают раздельно, с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не являются безусловным и определяющим обстоятельством при решении вопроса о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Таким образом, учитывая, что ответчик был вселен в жилой дом прежними собственниками, проживает в данном доме длительное время, зарегистрирован в жилом доме по месту жительства, истцам при возникновении у них права собственности в порядке наследования было достоверно известно об основаниях проживания ответчика в доме, ответчик проживает в доме длительное время также после возникновения у истцов права собственности на жилой дом, другого жилого помещения он не имеет, истцы фактически проживают по другому адресу, истец ФИО1 является сестрой ответчика, то суд считает, что ответчик ФИО2 сохранил право пользования жилым помещением как член семьи прежних собственников и оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то также отсутствуют оснований для удовлетворения требований истцов о выселении ответчика и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, предъявленный иск связан с защитой имущественных прав, в связи с чем, положения ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2022 года.

Председательствующий: