Решение по делу № 2А-3671/2023 от 25.12.2023 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3671/2023

50RS0019-01-2023-004667-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к призывной комиссии городского округа Клин Московской области, военному комиссариату городского округа Клин Московской области об оспаривании решения призывной комиссии, о признании незаконным вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе направления в медицинскую организацию на стационарное или амбулаторное обследование, восстановлении нарушенных прав путем выдачи направления на дополнительное обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии городского округа Клин Московской области, военному комиссариату городского округа Клин Московской области об оспаривании решения призывной комиссии, о признании незаконным вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе направления в медицинскую организацию на стационарное или амбулаторное обследование, восстановлении нарушенных прав путем выдачи направления на дополнительное обследование.

В обоснование иска указывал на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Клин Московской области.

В осенний призыв 2023 года по итогам призывных мероприятий в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, в последующем выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 20.11.2023 года.

Однако, при прохождении медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья (боли в животе, изжога) и подтверждающие это медицинские документы не были учтены врачами – специалистами, не было выдано направление на медицинское обследование.

Также перед проведением медицинского освидетельствования его не направили на сдачу обязательных диагностических исследований, направление получено вместе с повесткой на отправку.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа Клин Московской области о призыве его на военную службу; признать незаконным действие военного комиссариата городского округа Клин Московской области, выразившееся в незаконном вручении повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 20.11.2023 года; признать незаконным бездействие призывной комиссии, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания; восстановить нарушенные права путем выдачи направления на дополнительное обследование для определения ограничений здоровья влияющих на прохождение военной службы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по почте, по электронной почте, по телефону (телефон выключен), а также путем вложения судебной повестки в дверь по месту жительства.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что решение призывной комиссии городского округа Клин Московской области о призыве истца на военную службу не выносилось. Вручение повестки не нарушает права истца, поскольку если бы он представил все медицинские документы, он уже был извещен о дате отправки. При этом указала, что ранее оснований для дополнительных исследований не усматривалось, предположительно ему установлена категория годности к службе. Бездействия призывной комиссии, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания не имелось. Оснований для выдачи направления на дополнительное обследование для определения ограничений здоровья влияющих на прохождение военной службы не имелось. Также указала, что истец признан уклонистом от прохождения службы, в связи с чем будет привлечен к административной ответственности.

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

В силу статьи 1 Закона о воинской обязанности воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Как установлено судом и следует из личного дела призывника, которое обозревалось в судебном заседании, копия приобщена к материала дела, ФИО1, /дата/ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Клин Московской области с 15.01.2020 года (протокол № 2/13 от 15.01.2020 года).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что в осенний призыв 2023 года по итогам призывных мероприятия в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, в последующем выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 20.11.2023 года.

Как следует из отзыва ответчика, в декабре 2022 года ФИО1 была предоставлена справка ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» № 4/380 от 22.12.2022 г. о том, что в 2019 году он поступил в «Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Дмитровский техникум» по образовательной программе среднего профессионального образования со сроком обучения до 30.06.2023 года.

По окончании обучения 14.07.2023 года ФИО1 получил под роспись повестку военного комиссариата о явке на 13.10.2023 года.

17.10.2023 года, прибыв на контрольную явку, административный истец получил боевую повестку на отправку в воинскую часть для прохождения военной службы на 20.11.2023 года в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", однако 20.11.2023 года для отправки ФИО1 не явился, подтверждения уважительных причин своей неявки не предоставил.

Ответчиком также суду сообщено, что решение призывной комиссии городского округа Клин в рамках осеннего призыва 2023 года в отношении ФИО1 не выносилось в связи не сдачей анализов.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28, пунктом 2 статьи 35.1, пунктом 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности.

Исходя из системного толкования норм пунктов 1 статей 25 и 26 Закона о воинской обязанности мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

В силу положений пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения о призыве на военную службу, суд исходит из того, что решение призывной комиссии городского округа Клин Московской области в отношении ФИО1 не принималось, окончательное заключение об определении его категории годности к военной службе не выносилось, в связи с чем, оснований о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 31 Закона о воинской обязанности граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

С учетом вышеизложенных норм закона, действия административного ответчика, выразившиеся во вручении административному истцу повестки о явке 20.11.2023 года к 4 час. 30 мин. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы являются законными.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия призывной комиссии, выразившегося в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания; восстановлении нарушенных прав путем выдачи направления на дополнительное обследование для определения ограничений здоровья влияющих на прохождение военной службы, суд исходит из того, что препятствий у врачей-специалистов в организации освидетельствования истца и выявлению наличия у него заболеваний, в связи с которыми он может быть освобожден от призыва на военную службу, либо нуждается в направлении на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, для определения его годности к военной службе, не имелось. На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния его здоровья. Указанные вопросы им также не поставлены и в настоящем административном исковом заявлении.

Также суд отмечает, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих нарушения при проведении медицинского осмотра, которые привели к принятию необоснованного решения, а равно, что врачи-специалисты не учли те или иные заболевания, имеющиеся у него.

В отношении истца медицинской комиссией вынесено предварительное заключение об определении ему категории годности «А 2» к военной службе.

При прохождении медицинской комиссии ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо других заболеваний, не представил.

Истец также не представил указанные документы в суд, не сообщил, какое именно заболевание, имеющиеся у него, не было учтено врачами медицинской комиссии при вынесении заключения о его годности. В списках больных, состоящих на диспансерном учете в поликлиниках, не значится (перед каждым призывом в медицинские учреждения г. о. Клин направляются запросы о предоставлении сведений о гражданах, состоящих на учете, ЕМИАС).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих право ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу в период осенней призывной кампании 2023 года в порядке, предусмотренном законом, в призывную комиссию городского округа Клин и в суд истцом не представлялось. Соответственно, у призывной комиссии не имелось оснований для принятия таких решений.

Незаконного бездействия призывной комиссии городского округа Клин, выразившегося в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания, по мнению суда, не допущено.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО1 не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии заболеваний, дающих основания для освобождения от призыва на военную службу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания незаконным бездействия призывной комиссии, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания; восстановлении нарушенного права путем выдачи направления на дополнительное обследование для определения ограничений здоровья влияющих на прохождение военной службы.

Доводы административного истца о необходимости дополнительных медицинских обследований подлежат отклонению с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам. При этом направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Также суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался во внесудебном порядке, о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который отказался от проведения судебной экспертизы, не имеется.

Суд также учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таким образом, представленная в материалы дела медицинская документация не содержит сведений о выявлении у ФИО1 заболеваний, являющихся препятствием для прохождения военной службы по призыву.

Как указывалось выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 АлексА.а к призывной комиссии городского округа Клин Московской области, военному комиссариату городского округа Клин Московской области об оспаривании решения призывной комиссии, о признании незаконным вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе направления в медицинскую организацию на стационарное или амбулаторное обследование, восстановлении нарушенных прав путем выдачи направления на дополнительное обследование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова