Дело № 2-2028/2022УИД 78RS0022-01-2022-007113-87

28 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина С.С.,

при секретаре Марченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 79 056,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN GOLF была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 79 056,59 рублей.

Поскольку ответчик, который согласно материалам дела об административном правонарушении, является собственником транспортного средства, лицом, виновным в ДТП и оставившим место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, в соответствии со статьей 14 (подпункт «г» пункта 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении (постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 433 от 25.03.2020).

На основании заявления потерпевшего ФИО2 страховой компанией событие было признано страховым случаем и платежным поручением от 07 августа 2020 года было выплачено страховое возмещение в пользу СТО ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС», производившего ремонт ТС потерпевшего, в сумме 68 718,36 руб., а также в пользу самого потерпевшего в сумме 10 338,23 руб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что вина ответчика в оставлении места ДТП установлена судебным постановлением, у истца имеются основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Ответчиком возражений по существу заявленного иска, в том числе относительно размера ущерба, не представлено, в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 571,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 79 056 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин