61RS0057-01-2022-001726-74

2а-1234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» ФИО2 обратился с требованием в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> и не уведомлении взыскателя о возбужденном исполнительном производстве и обязании устранить нарушение прав. Свобод и законных интересов административного истца путем принятия к исполнению и возбуждению исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОТП Банк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о замене стороны взыскателя с АО ОТП Банк на ООО «Сатис Консалтинг», которое ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам направило судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности 38227,60 руб., указанные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам была направлена жалоба, ответа на жалобу не последовало, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба руководителю УФССП России по ростовской области на бездействие руководителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам. Ответа не последовало, исполнительное производство не возбуждено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела.

<ФИО скрыты>4 административного истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший судебный пристав ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще о дне слушания дела. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам поступил исполнительный документ от ООО «Сатис Консалтинг», который ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес общества ввиду отсутствия в предоставленных документах оригинала судебного приказа. Возвращенные документы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Представители УФССП России по ростовской области не явились в судебное заседание, извещены надлежаще о дне слушания дела.

ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о дне слушания дела, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему:

В силу ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 названного Федерального закона.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <номер скрыт> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 <ФИО скрыты>5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37564 руб.14 коп., госпошлины 663 руб.46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> в период исполнения обязанностей временного отсутствующего мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 <ФИО скрыты>5 в адрес ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 10,11/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам обществом направлена жалоба по факту нарушения их прав по не возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1

Письмом начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> в адрес ООО « Сатис-Консалтинг» возвращен пакет документов в отношении ФИО1 <ФИО скрыты>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как во вложении отсутствовал оригинал исполнительного документа, судебного приказа <номер скрыт>.

Указанные документы направлены ООО «Сатис-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором <номер скрыт> и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о возвращении пакета документов по взысканию задолженности с ФИО1 взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с административным иском об оспаривании действий старшего судебного пристава ООО « Сатис Консалтинг» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.122 Федерального закона « Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения закреплены в ст.219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 298 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.

Судья А.И.Азамат