Судья Колесникова Т.В. УИД: 86RS0001-01-2022-004533-10

Дело № 33-5342/2023

(1 инст. 2-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Баймурзиновой Марал Ашуевны к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении материального ущерба, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах»,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)), Баймурзиновой Марал Ашуевны (паспорт (номер)) к ФИО3 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

Установить, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2022 года на 387 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области с участием транспортных средств марки «Киа Рио» (государственный регистрационный знак (номер)) и «Тойота Ленд Крузер» (государственный регистрационный знак (номер)) является ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 366 500 рублей в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в виде: расходов на автослесарные работы в размере 1 900 рублей, оплату проездных билетов в размере 4 500 рублей, на приобретение воротника Шанца в размере 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 232 рубля, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 483 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 491 рубль 79 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере, превышающем 491 рубль 79 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Баймурзиновой Марал Ашуевны в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баймурзиновой Марал Ашуевны к ФИО3 о взыскании расходов на оплату шиномонтажа в размере 1 500 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 и прокурора Обухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела. Мотивировали требования тем, что 09.01.2022 на 387 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер (номер), и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП здоровью пассажиров Kia Rio Б-вых были причинены телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб. По итогам проведенного административного расследования виновник ДТП установлен не был. Постановлением от 11.03.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом, истцы полагают, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ выполнял маневр обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомобилем, в котором находились истцы. Удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля истцов. Согласно заключению № 908-Р от 28.04.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составляет 766 500 рублей. За минусом максимального лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей сумма материального ущерба, по мнению истца составила 366 500 рублей. Стоимость оценки причиненного ущерба составила 7 000 рублей. 1 000 рублей истец ФИО1 потратил на оплату осмотра транспортного средства, потерпел убытки. Также истцом ФИО1 оплачен развал-схождение для оценки размера причиненного ущерба. Кроме того, после ДТП транспортное средство истца было невозможно эксплуатировать. Из города Тюмени истцы с детьми возвращались на автобусе. Стоимость билетов составила 4 500 рублей. Для того, чтобы после ДТП вернуться на автомобиле в Тюмень, ФИО4 оплатила стоимость шиномонтажа в размере 1 500 рублей. Также истцами понесены расходы на оплату телеграммы с целью вызова ответчика для определения рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 483 рубля. Кроме того, здоровью истцов был причинен вред, компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере по 50 000 рублей в пользу каждого. В связи с лечением понесены расходы на приобретение воротника Шанца в размере 270 рублей. Просят установить виновность ответчика ФИО3 в ДТП; истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 366 500 рублей, компенсацию убытков в размере расходов на автослесарные работы 1 900 рублей, на приобретение проездных документов по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск 4 500 рублей, на приобретение воротника Шанца в размере 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: на уплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг электросвязи (телеграмма) в размере 482 рубля, на оплату почтовых услуг в размере 501,79 рублей; истец ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 500 рублей на оплату шиномонтажа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

ФИО3 (далее – ответчик) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении виновного в ДТП и возмещении материального ущерба, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. Мотивировал требования тем, что виновником ДТП является ФИО1, который совершал маневр поворота налево в зоне действия знака 4.1.1 «Движение прямо». На участке дороги, на котором водитель ФИО1 стал совершать поворот налево, отсутствует знак перекрестка, выделенная полоса для поворота. Кроме того, ответчик по встречному иску не занял крайнее левое положение для совершения маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца по встречному иску, движущемуся попутно при перестроении, повернул через сплошную линию дорожной разметки. Поскольку вред причинен в результате действий истца по первоначальному иску, его исковые требования удовлетворению не подлежат. В то же время, согласно экспертному заключению № 20/2022 от 23 апреля 2022 года, выполненному ООО «Альфа-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado без учета износа составляет 874 100 рублей. За минусом лимита страхового возмещения 400 000 рублей размер материального ущерба составит 474 100 рублей. Стоимость оценки причиненного ущерба составляет 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 474 100 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали.

ФИО1 встречный иск не признал, пояснил, что для осмотра транспортного средства и установления наличия или отсутствия скрытых повреждений необходимо было провести развал-схождение. Данная услуга была оплачена отдельно. Также его супруга оплатила шиномонтаж для обеспечения возможности транспортного средства своим ходом вернуться в город для дальнейшего ремонта. В результате ДТП его здоровью причинен вред.

ФИО4 пояснила, что в момент ДТП испытала сильный испуг за себя и своих детей, которые в этот момент ехали вместе с ними, испытала шок. В дальнейшем была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

Представитель истцов ФИО7 пояснил, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, поскольку он совершал обгон в зоне действия запрещающего знака. Истец по первоначальному иску ФИО1, в свою очередь, совершал поворот налево в условиях, когда дорожная разметка фактически не просматривалась. Знак «Движение прямо» находился после поворота. Данные обстоятельства, по мнению представителя, подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС на месте происшествия. Сумма причиненного ущерба была оценена с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, ФИО4 Не отрицал нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, однако полагал, что первопричиной ДТП явились действия ФИО1, который совершил поворот налево в запрещенном месте. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, в месте совершения истцом по первоначальному иску маневра поворота, проходит сплошная разметка. Кроме того, имеется знак «Движение прямо». Данные обстоятельства подтвердил свидетель, допрошенный по поручению суда. Помимо этого, истец по первоначальному иску не занял крайнее левое положение перед совершением маневра, не убедился, что ФИО3 уже начал обгон в попутном направлении, не уступил дорогу ФИО3 Таким образом со стороны ФИО1 допущено большее количество нарушений. Вред транспортному средству ФИО3 причинен действиями ФИО1 Сумма морального вреда является необоснованной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в письменном отзыве пояснило, что ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с произошедшим ДТП, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.03.2022 произведен осмотр транспортного средства. 22.04.2022 составлен дополнительный акт осмотра. 25.04.2022 составлена итоговая калькуляция. Размер затрат на восстановительный ремонт составил 362 900 рублей. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 181 450 рублей. В выплате утраты товарной стоимости ФИО1 отказано.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв, в котором указано, что в связи с произошедшим ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 83 100 рублей (50 %) в связи с отсутствием сведений о степени вины каждого из участников ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в результате административного расследования вина участников ДТП не была установлена. Поскольку действия обоих водителей создали опасную обстановку, что явилось причиной и условием указанного ДТП, исходя из степени вины водителей, исковые требования подлежат удовлетворению в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. В результате административного расследования вина участников ДТП не была установлена. Судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы об отсутствии в месте ДТП знаков, запрещающих поворот налево, и наличии непосредственно перед местом ДТП знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки, но по причине того, что ДТП произошло в зимнее время года – установить наличие четко видимой разметки не имеется возможности.

В нарушение действующего гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции возложил бремя доказывания наличия вины истца в произошедшем ДТП на ФИО3 При этом, суд указал, что в случае установления нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, виновным лицом является ФИО3, поскольку истец начал поворот раньше. Судом необоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 (Дело № 13-385/2022) по судебному поручению Ханты-Мансийского районного суда о допросе в качестве свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем ДТП. Из показаний ФИО8 следует, что 09.01.2022 он ехал со стороны г. Тюмени в г. Сургут. Было 2 полосы движения, одна для встречного, другая для попутного проезда, была сплошная разделительная линия движения. Он ехал позади автомобиля Kia Rio, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado обогнал автомобиль ФИО8 по полосе встречного движения, пересек сплошную линию по встречной полосе и встал на свою полосу движения, перед автомобилем ФИО8 Дорожная разметка между полосами движения была белая, непрерывистая. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado включил сигнал поворотника «налево», с выходом на встречную полосу, начал обгонять черный внедорожник, который двигался с ним в попутном направлении. Перед черным внедорожником попутно ехал автомобиль Kia Rio. Автомобиль Kia Rio включил сигнал поворота «налево», выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр «налево», где было разрешено движение только прямо. Когда автомобиль Kia Rio совершил поворот, у него были включены поворотники, y автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado также были включены поворотники. Дорожная разметка была белого цвета, сплошная, знак «Обгон запрещен» был за 300 метров, так же дорожный знак «Движение только прямо». До кафе «Людмила» поворота не было, был дорожный знак «Движение только прямо», знака разрешающего поворота налево не было.

Также судом не были приняты во внимание: схема дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП; видеозапись ФИО3 после ДТП о наличии четко видимой дорожной разметки; фототаблицы осмотра места происшествия по делу №КУСП 78 от 09.01.2022.

Указывает на противоречивость действий истца, который согласно решению суда начал поворот налево раньше, следовательно не видел движущийся в попутном направлении при перестроении (обгоне) автомобиль ответчика. Судом не дана оценка наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП, выразившихся в создании помехи для участников движения – начало поворота налево, не убедившись в безопасности маневра. Вывод суда о том, что истец первым начал совершение маневра, сделан на основании повреждений транспортных средств сторон, без проведения специализированной экспертизы. При этом, характер повреждений транспортных средств может свидетельствовать лишь о разнице скоростей автомобилей и его попытке уйти от столкновения, путем увода автомобиля влево. Полагает повреждения транспортных средств не могут свидетельствовать о времени начала маневров сторонами. Указывает, что успел совершить обгон транспортного средства, двигавшегося за Kia Rio, прежде чем истец начал совершать маневр поворота налево. Учитывая скорость и порядок расположения попутного транспорта, Toyota Land Cruiser проехал по встречной полосе порядка 80-100 м. до начала совершения поворота налево истцом. В данном случае причиной ДТП являются действия ФИО1, начавшего совершения поворота налево не убедившись в безопасности маневра и не пропустив уже двигавшийся в попутном направлении по встречной полосе транспорт. Также судом не принято во внимание ходатайство о проведении дополнительной автотранспортной экспертизы стоимости повреждений транспортного средства Kia Rio. В ходе проведения административного расследования, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью у истцов отсутствует. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО4, представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 и прокурор Обухов Р.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика при доказанности того, что действиями владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, потерпевшему причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2022 около 14 часов 10 минут на 387 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер (номер), находящегося под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер (номер), находящегося в собственности и под управлением ФИО3

Согласно материалам КУСП 78 от 09.01.2022, по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что в результате ДТП пассажиры транспортного средства Kia Rio ФИО1, ФИО4, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения.

Как следует из материалов КУСП 78 от 09.01.2022, в 14 часов 17 минут 09.01.2022 на 387 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер (номер), двигался в направлении г. Ханты-Мансийска, поворачивал налево к кафе. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер (номер), двигался в направлении г. Ханты-Мансийска, совершал маневр «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ДТП произошло на встречной полосе движения (л.д. 19, 166, 168, 169, 170, 171 том 1).

Постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району от 11.03.2022, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 146, 147 том 1).

В результате административного расследования вина участников ДТП не была установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

25.03.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 123 том 1).

30.03.2022 и 22.04.2022 страховщиком составлены акты осмотра транспортного средства Kia Rio. В результате осмотров определена сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 362 900 рублей (л.д. 126-129 том 1).

Поскольку виновное лицо не было установлено ФИО1 выплачена половина суммы страхового возмещения 181 450 рублей (л.д. 130 том 1).

ФИО3 также обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 83 100 рублей, что составило половину расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser в связи с отсутствием сведений о степени вины каждого из участников ДТП (л.д. 13-15, 67 том 3).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 24, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фотоматериалы с места ДТП, схему организации дорожного движения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2022, схему дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе ДТП ФИО1 нарушений правил дорожного движения не допущено, поскольку запрещающих поворот налево знаков в месте ДТП не имелось, сплошная разметка 1.1 на дороге не просматривалась. При этом, ФИО3, совершавшим обгон транспортного средства Kia Rio, допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку обгон совершен при нарушении дорожных знаков и разметки в месте ДТП, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Установив, что ФИО1 начал выполнение маневра «поворота налево» ранее начала совершения ФИО3 обгона транспортного средства Киа Рио, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП являются действия ФИО3, в связи с чем право требования возмещения причиненного ущерба имеется у истцов по первоначальному иску, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано. Показания свидетеля ФИО8 не были приняты судом во внимание как противоречащие фото-, видео- материалам, протоколу осмотра места происшествия, схеме дислокации дорожных знаков.

Принимая во внимание заключение эксперта № 908-Р от 28.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 366 500 рублей. Поскольку расходы на развал-схождение в размере 1 900 рублей понесены ФИО1 в связи с необходимостью правильного установления размера причиненного ущерба, то данные расходы и расходы на приобретение проездных билетов по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск на сумму 4 500 рублей, взысканы с ответчика ФИО3

Также, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1085 ГК РФ в связи с повреждением здоровья истцов в результате ДТП, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, компенсацию расходов ФИО1 на приобретение воротника Шанца.

При этом, в связи с недоказанностью несения расходов на шиномонтаж, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1 500 рублей отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 232 рублей, на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг электросвязи (телеграмма) в размере 483 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 491,79 рублей; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В результате анализа административных материалов судом первой инстанции сделан вывод о виновности в ДТП водителя ФИО3, который не смотря на наличие перед местом ДТП знака 3.20 «Обгон запрещен», совершал обгон транспортного средства Kia Rio в нарушение п.п. 1.3 и 3.20 ПДД РФ, в связи с чем, противоправные действия водителя ФИО3 по несоблюдению ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку в данной части фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Названные обстоятельства нарушения ПДД РФ не оспариваются ФИО3 и подтверждаются материалами расследования столкновения транспортных средств, проведенного административным органом, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, так как в месте ДТП непосредственно перед местом ДТП установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, в указанной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выезжать на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершать обгон транспортного средства Kia Rio, несоблюдение которых привело к ДТП 09.01.2022, поэтому имелась причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и повреждениями автомобилей.

Вместе с тем, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) наличие факта виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина может быть обоюдной, а также об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора, чего им не было сделано.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД РФ, указав, что поскольку запрещающих поворот налево знаков в месте ДТП не имелось, а сплошная разметка 1.1 на дороге не просматривалась, и знак, которым должен был руководствоваться ФИО1, установлен после места ДТП, то нарушений с его стороны не допущено, следовательно, ФИО1 нарушений правил дорожного движения не допущено и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об исследовании материалов административного расследования не в полном объеме, заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, из материалов расследования столкновения транспортных средств, произведенного административным органом, следует, что 09.01.2022 около 14 часов 10 минут на 387 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер (номер), находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер (номер), находящегося под управлением ФИО3

Согласно схеме организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск 386-387 км., полосы движения в сторону города Тюмени и в сторону города Ханты-Мансийска на данном участке дороги в месте ДТП разделены сплошной линией разметки 1.1 (л.д. 113, 114 том 2).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 09.01.2022, на указанном участке автомобильной дороги установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 4.1.1 «Движение прямо». Место столкновения транспортных средств расположено ранее установленного знака 4.1.1 «Движение прямо». Проезжая часть уклон, горизонтальная, вид покрытия асфальт, покрыт песчано-гравийной смесью, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8 м., дорожная разметка покрыта снегом (л.д. 172-183 том 1).

При этом, из фототаблицы к схеме места совершения административного правонарушения, отчетливо видно, что дорожная разметка в месте ДТП, где столкнулись транспортные средства, действительно покрыта снегом, но является достаточно различимой, отражена на дороге как разметка белого цвета сплошной линией.

При указанных обстоятельствах, ссылки суда первой инстанции о том, что поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, указано на покрытие разметки снегом, не может автоматически означать и приводить к выводам, что разделительная полоса движения в виде, разметки 1.1 (сплошная линия) недостаточно различима и водители в таких случаях должны руководствоваться только дорожными знаками.

Обстоятельства того, что дорожная разметка в месте ДТП являлась различимой свидетельствуют и фотографии и видеозапись, представленные ответчиком ФИО3, произведенные после ДТП, которые были исследованы судом апелляционной инстанции (л.д. 122, 123 том 2).

Данные фотоснимки совпадают с фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2022 (фото №№ 1, 2).

Кроме того, названные обстоятельства ДТП, совершение действий каждого участника в данном ДТП, были подтверждены очевидцем ДТП ФИО8, который в ходе административного расследования давал показания и такие же показания повторил в Пуровском районном суде ЯНАО, который по поручению Ханты-Мансийского районного суда, допросил ФИО8 в качестве свидетеля.

Между тем, без указания мотивов, показания свидетеля относительно состояния дорожного полотна были не приняты судом во внимание со ссылкой на то, что они противоречат фото-, видео- материалам, протоколу осмотра места происшествия, схеме дислокации дорожных знаков, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела по указанным выше основаниям.

Однако, из показаний свидетеля ФИО8, следует, что 09.01.2022 он вместе с супругой выехал из села Исетское, Тюменская область в направлении г. Тарко-Сале, ЯНАО, на транспортном средстве «Киа CERATO», г/н (номер). Двигался в колонне, подъезжая к 387 километру автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, увидел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», после чего увидел, как транспортное средство Toyota Land Cruiser, г/н (номер), в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершило маневр выезд на полосу встречного движения, осуществило обгон транспортных средств, после чего перед автомобилем свидетеля вернулось на ранее занимаемую полосу движения, и примерно прошло секунд 15-20 как транспортное средство Toyota Land Cruiser, г/н (номер), еще раз совершил выезд на полосу встречного движения, и одновременно впереди идущее транспортное средство Kia Rio, г/н (номер), совершило поворот налево. После чего, произошло столкновение между Toyota Land Cruiser и Kia Rio на полосе встречного движения, где по инерции оба автомобиля оказались на прилегающей территории к кафе «Людмила». ФИО8 увидел, как одновременно Toyota Land Cruiser выехал на полосу встреченного движения и водитель автомобиля Kia Rio тоже не убедился в безопасности и стал осуществлять маневр в виде поворота налево, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Дорожная разметка была белого цвета, сплошная, знак «Обгон запрещен» был за метров 300, так же знак «Движение только прямо» (л.д. 214, 215 том 1; 151 том 2).

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, поворот налево на участке дороги в месте, где поворачивал автомобиль Kia Rio под управлением ФИО1, запрещен дорожной разметкой.

Названная дорожная разметка в условиях совершения ДТП при исследовании материалов расследования столкновения транспортных средств, произведенных административным органом, являлась достаточно различимой, и из анализа названых доказательств, следует вывод, что поскольку поворот налево был запрещен водителю ФИО1, то подтверждается и факт нарушения с его стороны ПДД РФ, что в том числе привело к последствиям ДТП.

Кроме того, согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несмотря на неправомерность действий участника ДТП в лице ФИО3, оснований для освобождения ФИО1 в необходимости убедиться в безопасности маневра, не имеется.

При этом, как указал свидетель ФИО8, маневры и ФИО1 и ФИО3 совершены одновременно, автомобиль Toyota Land Cruiser выехал на полосу встреченного движения и водитель автомобиля Kia Rio тоже не убедился и стал осуществлять маневр поворот налево.

Оснований не доверять показаниям очевидца ДТП у судебной коллегии не имеется, при допросе судом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Вывод суда первой инстанции о локализации повреждений на транспортных средствах Kia Rio и Toyota Land Cruiser, свидетельствующих о совершении ФИО1 поворота раньше обгона ФИО3 не исключают связь поведения ФИО1 по нарушению правил дорожного движения с последствиями ДТП.

Названная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, ФИО1 совершил поворот налево, двигаясь на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный номер (номер), 09.01.2022 около 14 часов 10 минут на 387 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в нарушение п. п. 9.1, 8.1 ПДД РФ, согласно которых запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер (номер), находящегося под управлением ФИО3

Поэтому, действия ФИО1 также привели к спорному ДТП и причинению повреждений автомобилей и вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, исследовав указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.3 и 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ФИО1, нарушившего пункты 9.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая степень вины каждого из водителей, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, созданием опасной ситуации по вине обоих водителей равноценным грубым нарушением ПДД РФ, признает вину водителей ФИО3 и ФИО1 равной - по 50%, поскольку в результате равнозначного несоблюдения водителями фундаментальных требований к безопасности дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований иска ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, и отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об установлении виновного в ДТП, о возмещении материального ущерба, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, с принятием по делу в данной части нового решения о частичном (50%) удовлетворении иска.

Соответственно, в части требований установления того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2022 года на 387 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области с участием транспортных средств марки Kia Rio (государственный регистрационный знак (номер)) и Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак (номер)) является ФИО3, решение суда подлежит изменению с указанием на признание ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.

При этом, требования встречного иска в указанной части также подлежат частичному удовлетворению с признанием ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09 января 2022 года на 387 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области с участием транспортных средств марки Kia Rio (государственный регистрационный знак (номер)) и Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак (номер)) в размере 50 %.

При указанных обстоятельствах наличия обоюдной вины сторон в ДТП, также решение суда подлежит изменению в части удовлетворения основного иска ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Согласно заключению эксперта № 908-Р от 28 апреля 2022 года, выполненного ООО Западно-Сибирский независимой экспертизы и кадастра «Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio по технологии завода изготовителя с сохранением гарантии завода составляет 766 500 рублей (л.д. 59-67 том 1).

При определении размера материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства размера материального ущерба указанное заключение, которое подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по основному иску, не представлено доказательств иного размера причиненного материального ущерба.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, размер ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля истцу ФИО1, причиненного по вине водителя ФИО3, составит в пределах иска 183 250 рублей (366 500 рублей /2).

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о взыскании с виновника ДТП материального ущерба сверх выплаченного ФИО1 АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 181 450 рублей, так как истец просит взыскать лишь сумму – 366 500 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истец ФИО1 понес убытки в размере 1 900 рублей на автослесарные работы, 4 500 рублей на приобретение проездных билетов по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск, 270 рублей на оплату воротника Шанца.

Факт оплаты на сумму 1 900 рублей подтверждается кассовым чеком от 22 апреля 2022 года. Согласно договору от 22 апреля 2022 года с ООО «Альянс» № Э-56/2022 осмотр объекта экспертизы проводился с выездом на СТОА. Фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта, подтверждается факт проведения осмотра транспортного средства в помещении СТОА. Даты проведения осмотра поврежденного автомобиля и дата оплаты услуги развал-схождение совпадают.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы в размере 1 900 рублей понесены ФИО1 в связи с необходимостью правильного установления размера причиненного ущерба. А также, учитывая зимнее время года, повреждения автомобиля ФИО1, при наличии которых автомобиль был не пригоден к использованию, расходы на приобретение билетов также были необходимы истцу для возвращения его и его семьи в город Ханты-Мансийск, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в 50-ти процентном размере.

Согласно справке № 6 от 09 января 2022 года ФИО1 установлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника». Рекомендован воротник Шанца. Стоимость воротника составила 270 рублей. Расходы на приобретение воротника Шанца также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Соответственно, с учетом обоюдной вины, ФИО1 за счет ФИО3 подлежат компенсации убытки в виде: расходов на автослесарные работы в размере 950 рублей (1 900 рублей/2), оплату проездных билетов в размере 2 250 рублей (4 500 рублей/2), на приобретение воротника Шанца в размере 135 рублей (270 рублей/2). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1, ФИО4 получили телесные повреждения.

Согласно справке № 6 от 09 января 2022 года (т. 1 л.д. 102) ФИО1 установлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника», открыт листок нетрудоспособности. Согласно электронному больничному листу (т. 1 л.д. 105), медицинской карте амбулаторного больного, имеющейся в материалах КУСП78 от 09.01.2022, ФИО1 находился на лечении с 09 января 2022 года по 19 января 2022 года у травматолога-ортопеда в связи с ДТП.

ФИО4 также 09 января 2022 года поставлен диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника», открыт листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 102). ФИО4 проходила лечение с 09 января 2022 года по 19 января 2022 года (т. 1 л.д. 106), что также подтверждается копией медицинской карты, имеющейся в материалах КУСП78 от 09.01.2022.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая, что только виновные действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших ФИО1, ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого.

Названый размер компенсации морального вреда с учетом его степени и характера, судебная коллегия находит обоснованным в равенстве с принципом разумности и справедливости при обстоятельствах причинения вреда и конкретных обстоятельств дела.

Однако, с учетом обоюдной вины участников ДТП, названный размер вреда также подлежит уменьшению на ту часть, которая соответствует вине самого потерпевшего ФИО1 в ДТП 50 % и истцу ФИО4 с учетом обоюдной вины ФИО1

Соответственно, в данной части также решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы компенсации морального вреда до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 232 рубля, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 483 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 491 рубль 79 копеек; истцом ФИО4 – расходы по оплате государственной пошлины.

Факт оплаты данных расходов подтвержден. С учетом проделанной представителем работы по подготовке искового заявления в суд и проведению правового анализа документов, консультаций, участия в судебных заседаниях, принимая во внимание характер и сложность спора, значительный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом обоюдной вины в ДТП, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 следующим образом: расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 402, 70 рублей (из удовлетворенных имущественных требований в сумме 195 135 рублей и неимущественных), расходы на оценку причиненного ущерба 4 000 рублей (8 000 рублей/2), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (10 000 рублей/2), расходы на оплату телеграммы в размере 241, 50 рублей (483 рубля/2), расходы на оплату почтовых услуг в размере 245, 90 рублей (491, 79 рублей/2).

В пользу ФИО4 – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей взысканы обоснованно и изменению не подлежат.

Таким образом, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению.

В остальной части требований истцов Б-вых судом первой инстанции отказано, решение суда стороной истца не обжаловано.

Поскольку при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, поэтому ввиду признания ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, подлежат частичному удовлетворению требования встречного иска ФИО3 о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением от ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 20/2022 от 23 апреля 2022 года, выполненному ООО «Альфа-Консалтинг» по заказу ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado без учета износа составляет 874 100 рублей (л.д. 48-81 том 2).

В пределах цены иска размер материального ущерба заявлен встречным истцом в сумме 474 100 рублей как разница между максимальным лимитом страхования сумме возмещения 400 000 рублей и размером материального ущерба в сумме 874 100 рублей, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по указанному заключению.

Вместе с тем, с учетом возражений Б-вых судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Согласно заключению эксперта № 210 от 14.02.2023, выполненном ИП ФИО11 по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado без учета износа составляет 518 596, 99 рублей (л.д. 174-201, 176 том 2).

При этом, согласно указанного заключения устанавливалась и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado по Единой методике, с учетом износа, утв. Банком России 04.03.2021, составившая 157 300 рублей.

Данная стоимость находится в 10% погрешности с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado по Единой методике, утв. Банком России 04.03.2021, установленной по экспертному заключению № 748-75-4463680/22-1 от 15.06.2022, выполненному ООО «Автопроф» по заказу страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО3 (л.д. 52-65 том 3).

Поэтому, судебной коллегией вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, заключение эксперта № 210 от 14.02.2023, выполненное ИП ФИО11, принимается в основу выводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3, как наиболее достоверное доказательство, поскольку согласуется с аналогичным экспертным заключением ООО «Автопроф».

Таким образом, размер ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля истцу по встречному иску ФИО3, причиненного по вине водителя ФИО1, составит 217 748, 50 рублей как 50% от разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением ФИО3 СПАО «Ингосстрах» в сумме 83 100 рублей ((518 596, 99 рублей – 83 100 рублей= 435 496, 99))/2), то есть 217 748, 50 рублей, что находится в пределах заявленной цены иска 474 100 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлены к взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей. Факт оплаты данных расходов подтвержден.

С учетом проделанной представителем работы по подготовке встречного искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях, принимая во внимание характер и сложность спора, значительный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом обоюдной вины в ДТП, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО1 данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 в рамках пропорции от удовлетворенных требований в 45, 92 % (217 748, 50 рублей из 474 100 рублей): по оценке причиненного ущерба в сумме 4 592 рублей (45, 92 % от 10 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя 6 888 рублей (45, 92 % от 15 000 рублей), а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 377, 48 рублей от имущественных удовлетворенных требований в сумме 217 748, 50 рублей.

В остальной части встречных исковых требований оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2023 года изменить в части удовлетворения требований иска ФИО1, Баймурзиновой Марал Ашуевны к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09 января 2022 года на 387 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области с участием транспортных средств марки «Kia Rio» (государственный регистрационный знак (номер)) и «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный знак (номер)) в размере 50 %.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 183 250 рублей в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; убытки в виде: расходов на автослесарные работы в размере 950 рублей, оплату проездных билетов в размере 2 250 рублей, на приобретение воротника Шанца в размере 135 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 402 рубля 70 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи (телеграммы) в размере 241 рубль 50 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 245 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Баймурзиновой Марал Ашуевны компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об установлении виновного в ДТП, о возмещении материального ущерба, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении виновного в ДТП, о возмещении материального ущерба, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09 января 2022 года на 387 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области с участием транспортных средств марки «Kia Rio» (государственный регистрационный знак (номер)) и «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный знак (номер)) в размере 50 %.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 217 748 рублей 50 копеек в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 592 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 888 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 377 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований встречного иска ФИО3 к ФИО1 об установлении виновного в ДТП, о возмещении материального ущерба, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.