Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-1335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката А.А.Ф. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> С.К.А. и наложен арест на денежные средства, мобильный телефон, изъятые в ходе обыска, а также на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета открытые на имя Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, мобильный телефон, изъятые в ходе обыска, а также на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат А.А.Ф. в защиту интересов обвиняемой Т.И.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты стало известно о вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства Т.И.С., включая счета, на которые зачисляются социальные выплаты, пенсия и пособия. При этом, в ходе предъявления Т.И.С. и ее защитнику материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление суда и ходатайство следователя в нем отсутствовали, что свидетельствует о нарушении следователем права Т.И.С. на обжалование данного судебного решения, и об игнорировании требований ст. 217 УПК РФ. Постановление суда Т.И.С. следователем не предъявлялось, протокол наложения ареста на денежные средства и имущество с участием Т.И.С. не составлялся, обжалование постановления стало возможным с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что денежные средства, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Т.И.С. и членов ее семьи, Т.И.С. не принадлежат и являются личными сбережениями дочери Т.И.С.. Ранее судом уже был наложен арест на имущество Т.И.С. - автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью, по мнению суда <данные изъяты> рублей, что не учтено судом при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ. Более того, стороной защиты следователю было заявлено письменное ходатайство о уведомлении адвоката А.А.Ф. о направлении в суд ходатайств о наложении ареста на имущество Т.И.С., в том числе, уведомлении о датах и времени судебных заседаний по рассмотрению судом указанных ходатайств, однако Т.И.С. и ее защитник о рассмотрении судом данного постановления следователя не уведомлялись. Просит постановление суда признать незаконным и отменить; обязать следственный орган вернуть изъятое имущество законному владельцу.

На апелляционную жалобу принесены возражения заместителем прокурора <адрес> И.М.В., в которых постановление суда считает законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе, мотивируя тем, что уголовное дело по обвинению Т.И.С. находится в производстве <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю. Одновременно с прекращением производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно полученным сведениям, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Т.И.С. окончено, уголовное дело в отношении Т.И.С., по которому подана апелляционная жалоба, поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, находится в производстве судьи К.Э.А..

Таким образом, доводы адвоката о незаконности принятого решения, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе защитника Т.И.С. - адвоката А.А.Ф. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката А.А.Ф. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, мобильный телефон обвиняемой Т.И.С. прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова