РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
22 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.
при секретаре Ромахиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5088/22 по административному иску ООО МКК «Микроклад» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> М.М.А. выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение..
В обоснование требований истец указал, что направил в ФИО1 заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2., однако до настоящего времени постановление о возбуждении не принято.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Ответчики старший судебный пристав ФИО1 М.М.А., судебный пристав-исполнитель ФИО1 СомоР.В.С., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела установлено:
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 СомоР.й В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2., взыскатель ООО МКК «Микроклад». Исполнительный документ – судебный приказ №. Исполнительный документ поступил в ФИО1 <дата> ;
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что исполнительное производство возбуждено, суд не находит установленным факт бездействия старшего судебного пристава.
При этом суд принимает во внимание, что исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного срока, вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременным вынесением постановления.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ООО МКК «Микроклад» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>
Судья И.А.Голубятникова