Дело № 2-242/2025
УИД 23RS0006-01-2024-005591-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир Краснодарского края 12 марта 2025г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.В.
при секретаре Дятловой А.С.
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов «ЮГ» - ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»» обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что согласно административному материалу в г.Сочи Краснодарского края 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, которым управлял ФИО4, и транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки №, с государственным регистрационным знаком №, в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, имуществу которого причинен вред. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория»». 14.03.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, и АО «ГСК «Югория»», учитывая, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение в размере 497 169 рублей 80 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии №. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ст.965, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и являющегося ответственным за возмещение вреда, составляет 97 169 рублей 80 копеек, исходя из фактического ущерба в размере 497 169 рублей 80 копеек за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория»» сумму ущерба в размере 97 169 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория»» по доверенности ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поданном в адрес суда исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ГСК «Югория»».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, каких-либо возражений по существу заявленных требований и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, каких-либо возражений по существу заявленных требований и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 и его представить ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали, каких-либо возражений по существу заявленных требований и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО7.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 – адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов «ЮГ» - ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 26.01.2022 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого являлся автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №, договор аренды был исполнен, транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №), при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действительно являлся владельцем указанного источника повышенной опасности.
Выслушав представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства по делу, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория»» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 на федеральной автодороге <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки №, с государственным регистрационным знаком №, при движении не избрал безопасную дистанцию до автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в его совершении подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в АО «ГСК «Югория»» по Договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб» (дорожно-транспортное происшествие (наезд, столкновение, опрокидывание), дорожно-транспортное происшествие с иным участником, где виновник иной участник), в связи с чем собственник указанного транспортного средства ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, что подтверждено Страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория»», заявлением № о страховом событии и страховой выплате от 14.03.2022.
Признав указанный случай страховым, АО «ГСК «Югория»» организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, и распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 526 рублей 08 копеек, а также на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью замены поврежденных деталей (фонарь задний левый), распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату ФИО5 денежных средств в возмещение ущерба в размере 51 643 рубля, что подтверждено Актом осмотра транспортного средства № по Убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», Актом осмотра транспортного средства № по Убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 643 рубля и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 526 рублей 08 копеек.
Таким образом, общий размер причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба, возмещенного АО «ГСК «Югория»» потерпевшему, составил 497 169 рублей 80 копеек.
На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «№ с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует представленный суду Страховой полис серии №, в связи с чем между страховыми компаниями произведен взаиморасчет, что подтверждено Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория»» в размере 267 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей, страховщик имеет право возмещения ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, к АО «ГСК «Югория»» перешло право суброгационного требования к лицу, ответственному за причинение вреда в рамках вышеуказанного страхового случая, в размере 97 169 рублей 80 копеек, исходя из суммы фактического ущерба в размере 497 169 рублей 80 копеек за минусом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии сабз.4 п.1 ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцем транспортного средства признаются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Как следует из сообщения МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов № от ДД.ММ.ГГГГ – по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за ФИО1.
В то же время, судом установлено, что между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) 26.01.2022 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 принял в срочное возмездное пользование, сроком на 853 дня до 28.05.2024, с правом дальнейшего выкупа принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки №, с государственным регистрационным знаком №, при этом договор аренды был исполнен сторонами, транспортное средство фактически передано арендатору 26.01.2022 и находилось во владении последнего вплоть до 03.03.2022, что подтверждено Договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подписи сторон и Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ – арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц либо третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п.1 ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации – ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу ст.642 и ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенной законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.07.2024 по гражданскому делу №2-1137/2024 исковое заявление АО «ГСК «Югория»» к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, оставлено без удовлетворения, решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 13.08.2024.
При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ФИО3, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не являлся владельцем транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, при использовании которого причинен вред транспортному средству ФИО5, а владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, являлся ФИО3, что следует из договора аренды и акта приема-передачи.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом АО «ГСК «Югория»» заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, заслуживающих внимание доводов и документов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, являющегося источником повышенной опасности при использовании которого причинен вред, являлся ФИО3, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, и у АО «ГСК «Югория»», возместившего потерпевшему ФИО5 вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникло бесспорное право предъявления к ФИО3 суброгационного требования о возмещении причиненного ущерба в размере 97 169 рублей 80 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей, подтвержденные Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в полном размере с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу истца АО «ГСК «Югория»».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860101001), в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 169 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей, а всего взыскать 100 284 (сто тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 08 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года
Судья Армавирского городского суда
Краснодарского края С.В. Волошина