Решение по делу № 2А-763/2023 от 11.08.2023 - об оспаривании постановления «О временном ограничении на пользование должником специальным правом» от <дата>.

Дело №2а-763/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 августа 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП ГУФССП Омской области Представитель№1., ГУФССП по Омской области об оспаривании постановления «О временном ограничении на пользование должником специальным правом» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП ГУФССП Омской области Представитель№1 об оспаривании постановления «О временном ограничении на пользование должником специальным правом» от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления, в обоснование указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Представитель№1 вынесла постановление «О временном ограничении на пользование должником специальным правом». Он исполняет трудовые обязанности в микро предприятии ООО «Тираж» в должности директора. Основным видом деятельности предприятия является изготовление печатной продукции для организаций любых форм собственности. Для организации деятельности предприятия необходимо обеспечить поставку материалов (бумага, картон, полиграфическая краска), а также обеспечить доставку готовой продукции для заказчиков. В указанной организации согласно штатного расписания числится три человека. Водительское удостоверение имеется только у него, и в соответствии со сложившейся практикой их предприятия все обязанности по обеспечению деятельности предприятия лежат на директоре, в том числе, поставка материалов и распространение готовой продукции. Старший судебный пристав Представитель№1. вынесла постановление «О временном ограничении на пользование должником специальным правом», тем самым лишила предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом. Кроме того, принятое решение лишает единственного источника средств к существованию не только должника ФИО2, но и весь трудовой коллектив ООО «Тираж», которые не смогут самостоятельно обеспечивать производственный процесс в связи с отсутствием права на управление транспортными средствами. Просил отменить постановление «О временном ограничении на пользование должником специальным правом» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП ГУФССП Омской области Представитель№1

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Омской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО14

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 административные исковые требования уточнил, просил суд отменить постановление «О

временном ограничении на пользование должником специальным правом» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1 отменить постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет алиментных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся переплатой алиментных обязательств за 2022 год.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 отказался от исковых требованиях в части оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести расчет алиментных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся переплатой. Последствия отказа от требований административному истцу разъяснены и понятны. Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Представитель№1., ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности алиментов, обязании произвести перерасчет алиментов принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, суду показал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление «О временно ограничении на пользование должником специальным правом». Указанное постановление вынесено в связи с наличием задолженности, которая определена судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12092,92 рубля. Он являлся директором ООО «Тираж», с ДД.ММ.ГГГГ года работал по совместительству водителем-экспедитором, водительское удостоверение имеется только у него, все обязанности по обеспечению деятельности предприятия осуществлял он. С ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности директора в связи с вынесенным постановлением судебного пристава Любинского РОСП Представитель№1 переведен на должность водителя –экспедитора, в связи с чем, указанная деятельность является для него основным и единственным источником дохода. По мере возможности он выплачивает алименты, поскольку иных средств дохода у него не имеется. Кроме того, в настоящее время он встал на учет в Межрайонную ИФНС № по Омской области в качестве самозанятого, чтобы получать доход, занимается перевозкой грузов, чтобы выплачивать алименты. По основному месту работы ему заработную плату не выплачивают, поскольку между ним и учредителем ООО «Тираж» заключено соглашение об удержании денежных средств, подлежащих выплате в счет заработной платы, до полного погашения причиненного предприятию ущерба. В настоящее время ущерб им не погашен. Считает, что вынесенное постановление противоречит положения п.п.2 ч.4 ст. 67.1 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Считает, что вынесенное постановление лишит его единственного источника средств к существованию.

Просил суд отменить постановление «О временном ограничении на пользование должником специальным правом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП ГУФССП Омской области Представитель№1. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Представитель№1. возражала против удовлетворения заявленных требований, показала, что апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части его заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о применении мер ограничения в отношении ФИО2, а именно, взыскатель просила вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде запрета права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ она отобрала у ФИО2 письменное объяснение, в ходе которого ФИО2 указал, что работает директором ООО «Тираж», заработную плату не получает, алиментные обязательства в связи с этим не оплачивает, относительно права управления транспортным средством ФИО2 отказался давать какие-либо пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о расчете задолженности алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 12 092,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вручено должнику ФИО2, никаких возражений относительно размера задолженности по алиментам он не высказывал, в этот же день с него было отобрано повторное объяснение, в ходе которого он сообщил, что лично за рулем автомобиля не ездит, автомобиля в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ею принято постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. С указанным постановлением ФИО2 ознакомлен в этот же день. Считает, что у руководителя ООО «Тираж» не было законных оснований для перевода ФИО2 на должность водителя в ООО «Тираж», тогда как она уже направила постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям ИФНС № 4 по Омской области доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствует, таким образом, задолженность должна быть рассчитана из действующей величины средней заработной платы по России. ДД.ММ.ГГГГ она рассчитала задолженность по ? заработной платы от представленной должником справки, на момент вынесения постановления о расчете задолженности ответов с ИФНС не было. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2, полагала, что постановление судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП Представитель№1. от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на пользование должником специальным правом» является законным. Другого способа заставить выплачивать алименты ФИО2 у нее нет. ФИО2 имеет задолженность по алиментам, с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года никаких денежных средств на содержание ребенка не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1500 рублей от третьих лиц. Она одна несет расходы на содержание ребенка, ФИО2 помощи не оказывает, категорически отказывает в помощи для приобретения сезонной одежды, обуви, лекарственных препаратов, продуктов питания для сына ФИО5. ФИО2 обязан выплачивать алименты в полном объеме. Однако указанную обязанность не выполняет. Он является директором ООО «Тираж», поэтому длительное время указывал заработную плату по своему усмотрению, чтобы оплачивать алименты в минимальном размере. Ежемесячно она выпрашивала у него алименты на содержание детей. Она неоднократно обращалась в Любинский РОСП с просьбой запросить реальный доход должника, однако ей было отказано, поскольку ФИО2 предъявлял справки о заработной плате ООО «Тираж» и на основании указанных справок выплачивал алименты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменен размер алиментов, с ФИО2 на содержание сына ФИО5 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей. Считает, что ФИО2 вводит суд в заблуждение, поскольку фактически он продолжает работать директором, водителем ООО Тираж он никогда не работал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где указано, что ФИО2 является директором ООО «Тираж». Считает, что ФИО2 имеет возможность выплачивать ей алименты в установленном судом размере и погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (часть 2 статья 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

Согласно части 5 статьи 67.1 указанного Федерального закона в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка (л.д.162).

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 об изменении размера алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, удовлетворены частично, изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 на содержание детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части его заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, в остальной части требований отказано (л.д.155-157).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, исковые требования ФИО3 об изменении размера алиментов удовлетворены частично, изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО3 на содержание детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части его заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, что соответствует 0,73 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Омской области в ДД.ММ.ГГГГ году, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной Омской области, ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка (л.д.151-154).

ДД.ММ.ГГГГ старшим смены на объекте - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Любинского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Тираж» на должность директора (л.д.42-43), оплата труда установлена в течение 6% от выручки ООО «Тираж» (п. 5.1).

Согласно справке о доходах по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год размер заработной платы ФИО2 составляет в ДД.ММ.ГГГГ 4628 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- 5607 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- 2863 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – 5720 рублей (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратилась в Любинский РОСП с заявлением о временном ограничении должника ФИО2 на пользование специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа (л.д.45).

Как следует из объяснений ФИО2 судебному приставу –исполнителю Представитель№3 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он алименты не оплачивает, так как не получает заработную плату, в организации отсутствуют денежные средства, живет за счет матери, уведомлен об административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, об ограничении специального права (водительского удостоверения) уведомлен лично (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП Представитель№1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькоффбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк» (л.д.48-58).

24.06.2023 судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП Представитель№1. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.59).

Согласно предоставленным Любинскому РОСП ГУФССП по Омской области сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховым взносов в пользу физического лица ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, выплат ООО «Тираж» не производилось (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание детей, об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, а также возможном ограничении в пользовании специальным правом в части управления транспортным средством (л.д.66-67).

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель№1 он знает об обязанности уплачивать алименты, имеет финансовые затруднения, недвижимости и автотранспортных средств в собственности не имеет, по адресу: р.<адрес> находится дом, который принадлежит его матери, в доме никто не проживает. В течение двух последних лет он проживает в <адрес> у знакомого, адрес которого отказывается предоставлять, он лично за рулем автомобиля не ездит, автомобиля не имеет, о наличии водительских прав отказывается давать пояснения (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского Представитель№1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, которым судебным приставом –исполнителем установлено, что должник ФИО2 в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу –исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, в связи с чем, судебный пристав –исполнитель ограничила в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.73-74), с данным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд, указывая, что судебный пристав –исполнитель лишила его единственного источника дохода.

Под временным ограничением на пользование специальным правом, на основании ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт первый); использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт два);

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной Омской области, ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО2 имеет водительское удостоверение серии №, категории А, А1, В., В1, С, С1, М, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель№1. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 092,92 рубля. Согласно постановлению до ДД.ММ.ГГГГ алименты подлежали взысканию в размере ? доходов должника на 1 несовершеннолетнего ребенка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки о доходах составила 18818-13%/4*4 мес. 4092, 92 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8000 рублей, частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 000 рублей. С постановлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В силу положений пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1908 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" (далее - Перечень) взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП Представитель№1 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 851,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 351,00 руб. с учетом частичной оплаты за указанный период (задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в сумме 72 851 руб., исходя из действующей величины средней заработной платы по России, которая составляет 72851, так как согласно ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ доходы должника за указанный период составили 0 руб.) Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.202-203).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Указанное постановление о расчете задолженности по алиментам не отменено.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению указанной меры воздействия к должнику, ФИО2 судебному приставу –исполнителю ФИО2 не представил.

ФИО2 был уведомлен о применении указанного ограничения в связи с неисполнением требований исполнительного документа, каких-либо пояснений судебному –приставу относительно применения данного вида ограничения давать отказался.

При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что работает директором ООО «Тираж», автомобиля в собственности не имеет, лично за рулем автомобиля не ездит (л.д.68).

В ходе судебного разбирательства в подтверждение довода о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, административным истцом в суд предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Тираж» на должность водителя –экспедитора, оплата установлена 100 рублей за каждый час исполнения трудовых обязанностей (л.д.93-94).

По сведениям ОГРН ФИО2 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона) (л.д.116).

По запросу суда ООО «Тираж» представлена копия трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность директора ЗАО «Тираж», с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора ООО «Тираж» по совместительству водителем –экспедитором, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Тираж» водителем –экспедитором (л.д.128-136).

Согласно штатному расписанию ООО «Тираж», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в штате Общества 6 должностей, должность директора занимает ФИО10, должность водителя –экспедитора ФИО2 (л.д.137).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность директора ООО «Тираж», оплата работнику установлена в размере 6% от выручки ООО «Тираж» (л.д.138-139).

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения деятельности предприятия обязанности водителя-экспедитора директор ФИО2 возложил на себя (л.д. 140).

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тираж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено расходование денежных средств, не связанных с функционированием предприятия, в размере 286 000 рублей. В силу пояснений единоличного исполнительного органа ФИО2 выявленные расходы направлены на личные цели, не связанные с деятельностью предприятия (л.д.144).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о порядке урегулирования убытков предприятию от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тираж» единственный участник ООО «Тираж» ФИО11 и работник ФИО2 признали легитимность акта проверки финансово –хозяйственной деятельности ООО «Тираж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны признали ущерб ООО «Тираж» со стороны единоличного исполнительного органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 000 рублей, работник обязуется восполнить причиненный ущерб за счет средств, подлежащих выплате работнику по действующему трудовому договору, за работодателем сохраняется право удержания денежных средств, подлежащих выплате работнику до полного ущерба (л.д.145).

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Тираж» ФИО2 является участником зарплатного проекта в рамках банковского обслуживания со стороны АО «Тинькоффбанк», все выплаты по заработной плате и подотчетное финансирование осуществляется через зарплатный счет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в рамках зарплатного проекта в пользу ФИО2 не осуществлялись, в соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что выплаты заработной платы не производились, то и платежи по единому социальному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись (л.д.146).

Согласно справкам о доходе по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 имеет доход за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 99 992 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – 29943 руб. (л.д.149-150).

Согласно справке о движении средств по карте АО «Тинькофф» на имя ФИО2 заработная плата перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д.147-148).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в собственности ФИО2 транспортных средств не значится (л.д.173).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная образовательная организация «Автошкола Любинская» в лице директора ФИО12 предоставило в аренду ООО «Тираж» в лице директора ФИО2 автомобиль Ниссан Санни, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно п. 2.3.4 арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 5000 рублей в месяц (л.д.125).

Соглашением о взаимозачете денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ сторона 1 ООО «Негосударственная образовательная организация «Автошкола Любинская» в лице директора ФИО12 предоставляет стороне 2 ООО «Тираж» в лице директора ФИО2 автомобиль Ниссан Санни, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цена договора аренды составляет 5000 рублей в месяц, при этом сторона 2 предоставляет стороне 1 в аренду юридически адрес для регистрации ООО «Негосударственная образовательная организация «Автошкола Любинская» 646160, <адрес> (л.д.123).

Указанные документы об аренде транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о взаимозачете денежных обязательств суд воспринимает критически, так как согласно данным ОГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлся ФИО2, вместе с тем, в день продажи автомобиля ООО «Негосударственная образовательная организация «Автошкола Любинская» заключен договор аренды этого же автомобиля.

Данные действия суд воспринимает, как желание уйти от налогообложения, скрыть свое имущество с целью неисполнения обязательств по исполнительному производству.

Кроме того, документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение). Такие документы административным истцом не представлены.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства критически, суд исходит из того, что действия должника, связанные с увольнением с должности директора ООО «Тираж» уже после вынесения судебным приставом-исполнителем Представитель№1 ДД.ММ.ГГГГ постановления «О временном ограничении на пользование должником специальным правом» и принятием должника ДД.ММ.ГГГГ только на должность водителя –экспедитора направлены на желание уклониться от исполнения требований исполнительного документа и избежать ограничения на право управления транспортным средством.

Об этом также свидетельствуют действия ФИО2 при даче объяснений судебному приставу –исполнителю Представитель№1. ДД.ММ.ГГГГ о том, что основным местом работы его является ООО «Тираж» в должности директора, а также сведения о том, что за рулем лично он не ездит, тем самым он намеренно ввел в заблуждение должностное лицо при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Более того, заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 был предупрежден об ограничении специального права (л.д.46).

Сведений о трудоустройстве до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ФИО2 не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения в отношении него мер принудительного исполнения в виде ограничения специального права должника на управление транспортным средством, а потому оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным не имеется.

Кроме того, по информации МИФНС № 4 по Омской области и ОСФР по Омской области на запрос суда сведения о доходе ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.22, 25), согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как глава КФХ, однако расчеты по страховым взносам ФИО2 до настоящего времени отсутствуют.

Таким образом, документы, представленные ФИО2, а именно справки о доходах, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке урегулирования убытков предприятию от финансово-хозяйственной деятельности, исключают возможность установить размер его законного дохода.

В связи с указанным, ФИО2 не представил в материалы исполнительного производства и административного дела доказательств того, что деятельность по управлению им транспортным средством является основным законным источником средств к его существованию.

Доводы ФИО2 о том, что именно установленное временное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку основным и единственным видом его деятельности является профессия "водитель", поводом для вывода об обратном являться не могут, так как согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения – задолженность по алиментам в размере 12 092,92 руб. возникла еще до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, представленная ФИО2 в обоснование своих доводов копия трудовой книжки, равно как и факт регистрации в качестве самозанятого с указанием вида деятельности «перевозка грузов» сами по себе при установленных судом обстоятельствах, об осуществлении должником определенного вида оплачиваемой трудовой деятельности и получения от этого вида деятельности как основного дохода, как ошибочно полагает ФИО2, не свидетельствуют.

То есть должник ФИО2 не представил в материалы исполнительного производства и административного дела доказательств того, что деятельность по управлению им транспортными средствами является основным законным источником средств к его существованию.

Ссылка административного истца в ходе рассмотрения дела на положения п.2 ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, также не влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО3, а также из пояснений самого ФИО2 он проживает в <адрес>, иных доказательств ограничения транспортной доступности места постоянного проживания административным истцом не представлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом - правом управления транспортным средством соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу на день вынесения постановления была не погашена и составляла более 10000 рублей, сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий в отношении должника, судебный пристав-исполнитель не располагал. Необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, отсутствует.

Также суд отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО2 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с изложенным, административные исковые требования ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области «О временном ограничении на пользование должником специальным правом» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного постановления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП ГУФССП Омской области Представитель№1., ГУФССП по Омской области об оспаривании постановления «О временном ограничении на пользование должником специальным правом» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казанцева