78RS0005-01-2023-002639-70 <данные изъяты>

Дело № 2-4437/2023 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцова А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макро» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что 01.02.2020 года ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере № рублей с процентной ставкой 340.04% годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. За период с 08.03.2020 по 18.10.2022 года у ответчика образовалась задолженность по договору в размере № рублей. 15.02.2023 года мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 года ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере № рублей с процентной ставкой 340.04% годовых со сроком возврата до 07.03.2020 года включительно.

15.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №.

Истцом свои обязательства по договору исполнены, что ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за период с 08.03.2020 года по 18.10.2022 года составляет № рублей, из которых задолженность по основному долгу № рублей, по начисленным процентам № рублей, по просроченным процентам № копеек, по штрафам/пеням № копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства по договору займа на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Поскольку факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Макро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Макро» (ОГРН №) задолженность по договору займа № в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 года.