Решение по делу № 02-12163/2024~М-8760/2024 от 09.01.2025 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-12163/2024 УИД 77RS0021-02-2024-012287-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12163/2024 по иску ООО «СПГ-Композит» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СПГ-Композит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил привлечь генерального директора и учредителя ООО «Экстрактикум» фио, учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного Суда адрес от 22.07.2022 г. по делу № А40-50798/2022 о взыскании с ООО «Экстрактикум» в пользу ООО «СПГ-Композит» неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного Суда адрес от 22.07.2022 г. по делу № А40-50798/2022, вступившим в законную силу 13.10.2022 г., взыскано с ООО «Экстрактикум» в пользу ООО «СПГ-Композит» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 2525/23-77057-ИП от 11.01.2023 г. По данным из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Экстрактикум» является фио с долей в уставном капитале 60%, другим учредителем - ФИО2 с долей в уставном капитале 40%. До настоящего времени задолженность не погашена, требование о возврате денежных средств в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения требования, оставлено без исполнения.

Представитель истца ООО «СПГ-Композит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца, в лице генерального директора, фио заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила иск оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении требований в отношении ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 указанного выше закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2021 г. между ООО «СПГ-Композит» (покупатель) и ООО «Экстрактикум» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 1121/02, в соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями к нему, составленными по форме, согласованной в Приложении № 1 к настоящему договору, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2). Конкретные наименование, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях (п. 1.2).

ООО «СПГ-Композит» по платежным поручениям от 09.11.2021 г. № 1301 на сумму сумма, от 17.11.2021 г. № 1374 на сумму сумма, от 07.12.2021 г. 1506 на сумму сумма перечислило ООО «Экстрактикум» по договору от 09.11.2021 г. № 1121/02 денежные средства в размере сумма, при этом никаких заявок на поставку продукции ООО «Экстрактикум» не направлялось, Спецификации между сторонами также не подписывались. Однако в связи с утратой потребности в приобретении химической продукции ООО «СПГ-Композит» 17.01.2022 г. направило в адрес ООО «Экстрактикум» требование № 08/01/22-М о возврате предоплаты в размере сумма, ООО «Экстрактикум» перечисленную предоплату не возвратило.

ООО «СПГ-Композит» 24.01.2022 г. направило в адрес ООО «Экстрактикум» претензию № 20/01/22-М с требованием возврата перечисленной предоплаты в размере сумма В ответе на претензию ООО «Экстрактикум» указал, что он немедленно приступил к исполнению договорных обязательств, им заключены договоры со сторонними поставщиками с целью закупки ингредиентов, закуплены необходимые компоненты в Китае, осуществлена наработка химической продукции, сторонами согласована стоимость за килограмм продукции в размере сумма

24.02.2022 ООО «СПГ-Композит направило в адрес ООО «Экстрактикум» письменное требование-заявку, в которой указал о необходимости в течение 3 рабочих дней с момента направления требования согласовать спецификацию на отгрузку товара – катализатора Ext CAT ADP-35 – и поставить его покупателю по цене сумма за килограмм в объеме 408 килограмм на перечисленную сумму предоплаты в размере сумма, также истец просил одновременно с согласованием спецификации направить ему техническую документацию на товар. Однако ООО «Экстрактикум» товар не поставило, перечисленную предоплату в размере сумма не возвратило.

Решением Арбитражного Суда адрес от 22.07.2022 г. по делу № А40-50798/2022 взыскано с ООО «Экстрактикум» в пользу ООО «СПГ-Композит» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 г. по делу № А40-50798/2022 решение Арбитражного суда адрес от 22.07.2022 г. по делу №А40-50798/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экстрактикум» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 16.02.2023 г. по делу № А40-50798/2022 решение Арбитражного суда адрес от 22.07.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 г. по делу № А40- 50798/22 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Экстрактикум» - без удовлетворения.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2024 г. генеральным директором ООО «Экстрактикум» является фио, учредителями Общества – фио (60% долей в уставном капитале) и ФИО2 (40% долей в уставном капитале). Указанных лиц истец просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя либо учредителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

Сведения о признании должника ООО «Экстрактикум» банкротом в материалах дела отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экстрактикум», поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики действовали недобросовестно.

Так, истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков, являющихся учредителями Общества, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности Общества.

При этом, суд исходит из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как наличие у ООО «Экстрактикум» задолженности по обязательствам еще не свидетельствует о его несостоятельности.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности Общества и о вине его учредителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и отсутствием у Общества возможности отвечать по своим обязательствам.

Наличие у Общества задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий учредителей Общества, приведших к образованию задолженности.

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков фио, ФИО2 к субсидиарной ответственности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, суд также учитывает тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экстрактикум» не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, то есть не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по иным основаниям, а, следовательно, вопрос о привлечении его учредителей (участников) к субсидиарной ответственности является преждевременным.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СПГ-Композит» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.