Гражданское дело № 2 –2392/2023
УИД: 68RS0001-01-2023-002412-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 г. г.Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.,
при секретаре Селиванове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО3 к ООО «ЖЭК-20» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "ЖЭК-20" о взыскании материального ущерба, в котором просили суд:
-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32 143 руб.;
-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 32 142 руб.;
-взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 32 143 руб.
ФИО2 в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования в части судебных расходов, в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 руб.
В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Систематически происходит залив квартиры истцов из-за протечек через межпанельный шов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком. Стекавшей водой залиты спальня и кухня.
Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного залитием <адрес>-Н-ПО, выполненному ООО «Новатор», итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки составляет 96 429 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, настаивала на его удовлетворении.
Истцы: ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель истцов ФИО5 в суде также поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «ЖЭК-20» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представало в суд отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения иска в заявленном размере 96 429 руб. представило смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 15 329,10 руб.
Представитель управления социальной работы, опеки и попечительства администрации г.Тамбова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ООО "УК Комфортный Дом" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд, выслушав истца ФИО6, иследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы,, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества "собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.38-43).
Систематически происходит залив квартиры истцов из-за протечек через межпанельный шов, что подтверждается актами от 21.01.2022 г. и 18.02.2022г., подписанными ответчиком. В результате повреждены спальня и кухня. Причиной залива квартиры является протечка межпанельного шва, данное обстоятельство не оспорено в суде ответчиком.
Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного залитием <адрес>-Н-ПО, выполненного ООО «Новатор», итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки составляет 96 429 руб. (л.д. 9-34).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом. Заключение ООО «Новатор» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, осматривал квартиру и мебель, в ней находящуюся. Заключение достаточно и убедительно мотивировано, исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Выводы заключения обоснованы и мотивированы.
Представленная в рамках рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ЖЭК-20» смета ремонта после залития по <адрес>, согласно которой сметная стоимость работ по восстановлению квартиры истцов после залитий составляет 15 329,10 руб. не может быть положена в основу решения, поскольку указанная смета составлена ДД.ММ.ГГГГ Залитие спорной квартиры происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами, составленными ООО «ЖЭК-20» (л.д.7-8), тогда как смета составлена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последствия залития ДД.ММ.ГГГГ и стоимость их устранений в ней не отражены. Кроме того, смета не содержит сведений о лицах, ее составивших, лице ее утвердившем.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Истцом факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика доказан, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцам ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 32 143 руб., каждому, исходя из стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, определенной специалистом ООО «Новатор».
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).
При наличии спора сторон о размере причиненного в результате залитий квартиры истцам материального ущерба судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения действительного материального ущерба. Между тем, принимавший участие в судебных заседаниях представитель ответчика от проведения по делу экспертизы отказался, убедительных доказательств размера причиненного истцам ущерба не представил, ввиду чего суд основывает решение по делу на иных собранных по делу доказательствах, в частности в качестве допустимого и обосновывающего размер ущерба доказательства принимает представленное истцами заключение ООО «Новатор».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С ООО «ЖЭК-20» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать штраф в сумме 16 071, 50 руб., каждому (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 оплатила заключение о стоимости материального ущерба, причиненного залитием <адрес>-Н-ПО, выполненное ООО «Новатор» в размере 6000 руб. с целью представления доказательств в суд. Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу ФИО2 в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ЖЭК-20» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092, 87 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЖЭК-20» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 32 143 руб., штраф в размере 16 071,50 руб., каждому.
Взыскать с ООО «ЖЭК-20» в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.
Взыскать с ООО «ЖЭК-20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3092, 87 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.
Судья Г.А.Анохина
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 г.
Судья Г.А.Анохина